NHÂN DÂN VIỆT NAM.ORG
TIẾNG NÓI CỦA MỘT SỐ NGƯỜI VIỆT YÊU NƯỚC TRONG NUỚC VÀ HẢI NGOẠI VẬN ĐỘNG TOÀN DÂN QUYẾT TÂM
CÓ NGÀY VUI ĐẠI THẮNG VIỆT NAM III LÀ ĐẬP TAN ÂM MƯU DBHB CỦA ĐẾ QUỐC MỸ, GIẢI TRỪ VÀ GIẢI HOẶC
GIẶC ÁO ĐEN VATICAN – GIẶC ÁO ĐEN BẢN ĐỊA – GIẶC TIN LÀNH

    Giới thiệu một số website:

   * Cong San
   * Nhan Dan
   * Cong An
   * Cong An N.D.
   * Quan Doi N.D
   * Lao Dong
   * Thanh Nien
   * Tuoi Tre
   * Saigon G, P.
   * VNA Net
   * Voice of V.N.
   * www.chuyenluan.com
   * www.duoctue.org
   * www.khuongviet.net
   * www.nguoivietyeunuoc.org
   * www.nguyentua.com
   * www.dongduongthoibao.net
   * www.dongduongthoibao.com
   * home.comcast.net/~charlieng


   

VÀI NÉT VỀ “CỤ HỒ”


  

 Được đăng ảnh 

 

QUỐC KỲ VIỆT NAM : Có những người Việt, v́ lư do nào đó, nói đến Quốc Kỳ Việt Nam, cờ đỏ sao vàng gọi là lá cờ máu. Tôi không hiểu họ muốn ǵ? Chắc là qua hận thù bởi thua chạy, mất quyền lợi và nhất là ‘đặc ân’ làm bù nh́n cho Mỹ....click đọc thêm: QUỐC KỲ-QUỐC HIỆU-QUỐC CACờ Đỏ Sao Vàng – Cờ Vàng Ba Que

 

Cờ Tam Vị Nhất Thể

Chúa Cha – Chúa Con – Chúa Thánh Thần

BÀN VỀ “CỜ BA QUE” BỊ TREO DƯỚI "ĐÍT" CỜ MỸ Ở IRAQ:Trên mạng www.cva646566.com/IRAQ/index. h́nh cờ vàng ba sọc “cờ ba que” treo dưới “đít” cờ Mỹ. Và đứng phía dưới là Đại Úy Quân Lực Mỹ Michael Đỗ. Một số người thấy h́nh ấy đă hồ hỡi khoe cờ vàng ngăo nghễ tung bay. Có phải như vậy không? Có thật như vậy không?....

VÀI NÉT VỀ “CỤ HỒ” Viết về một nhân vật có tầm vóc quốc tế như Hồ Chí Minh có thể nói là không dễ. Đối với những người thuộc giới Chống Cộng Cực Đoan [CCCĐ] hay Chống Cộng Cho Chúa [CCCC], viết theo cảm tính thù hận Quốc Gia chống Cộng, hay Công Giáo chống Cộng, trong khi thực sự không hiểu, không biết ǵ về Hồ Chí Minh th́ rất dễ, v́ muốn viết sao cũng được. Đưa ra những chi tiết lặt vặt, cộng với xuyên tạc, dựng đứng v..v.. nhằm “ám sát tư cách cá nhân” (character assassination), bằng những từ tục tĩu, hạ cấp v..v.. cho hả ḷng thù hận, th́ có lẽ ai viết cũng được, không cần đến trí tuệ, không cần đến kiến thức, không cần đến tŕnh độ, và không cần đến liêm sỉ...

 

Vào Google “LÊ DUẨN” bạn sẽ đọc

mấy trăm bài và h́nh “cha già Lê Duẫn”

TUYỂN TẬP CHA GIÀ LÊ DUẨN (KỲ I) & (KỲ II) Là đảng viên thuộc lớp đầu của Đảng, đồng chí Lê Duẩn, thường được gọi bằng cái tên Anh Ba, là một trong những học tṛ xuất sắc nhất của Chủ tịch Hồ Chí Minh vĩ đại, là một nhà lănh đạo lỗi lạc, một nhà chiến lược kiệt xuất, một trí tuệ lớn của cách mạng trong thế kỷ XX....

 

Vào Google “LÊ ĐỨC THỌ” bạn sẽ đọc

mấy trăm bài và h́nh “cha già Lê Đức Thọ”

Những Mẩu Chuyện Bên Lề Hội Nghị Paris: Chưa bao giờ người ta thấy cố vấn Lê Đức Thọ nổi nóng như buổi sáng hôm đó. Ông trút hàng loạt những từ như "lừa dối", "ngu xuẩn", "tráo trở","lật lọng"…lên đầu ông Kissinger, khiến ông này không nói được ǵ cả...

 

VỀ ĐỊNH HƯỚNG XĂ HỘI CHỦ NGHĨA Theo Nguyên Tổng Bí thư Ban Chấp hành T.Ư Đảng Đỗ Mười, ngày nay, có không ít người dao động, phai nhạt lư tưởng cách mạng, với nhiều dạng biểu hiện khác nhau: có người ngượng ngùng khi nói "chủ nghĩa xă hội" hoặc khi nói "định hướng xă hội chủ nghĩa; có người nói một đằng làm một nẻo; thậm chí có người biện hộ, ca ngợi một chiều chủ nghĩa tư bản, trong khi phản bác, bôi nhọ và gieo rắc nghi ngờ về chủ nghĩa xă hội... Nguyên nhân dẫn đến sự dao động này có nhiều và rất phức tạp.....

 

TẠ TỐN BẠCH MAO THỦ TƯỚNG VƠ VĂN KIỆT …Tôi không ngờ, Ngài Thủ tướng Vơ Văn Kiệt dám làm qua mặt Đảng và nhất là Ngài vi phạm nguyên tắc sơ đẳng hành chánh, mà Ngài đứng đầu ngành Hành Chánh Nhà Nước. Tôi (NQT), chỉ ngờ thôi, có lẻ Ngài đă cấu kết ngoại bang, không thể nào tin được.....

 

* VÀI NÉT VỀ CHÍ SĨ ANH MINH “CỤ DIỆM”: Chính Nghĩa Đệ I Việt Nam Cộng Ḥa

...Thành tích của ông trong thời Pháp thuộc không lấy ǵ làm sáng sủa, chưa kể ông thuộc ḍng họ ba đời làm Việt Gian. Thành tích “yêu nước” nổi bật nhất của ông là trong thời Pháp thuộc, khi làm Tri Phủ Ḥa Đa, ông đă dùng đèn cầy đốt hậu môn của những người yêu nước chống Pháp để tra khảo....

 

* VIỆT NAM MÁU LỮA QUÊ HƯƠNG TÔI: Hoành Linh Đỗ Mậu

* CUỘC CÁCH MẠNG 01-11-1963 - HOÀNH LINH ĐỖ MẬU

* DỤ SỐ 10 – NGÀY 6/8/1950

* NGÔ Đ̀NH KHẢ LÀ AI?

* D̉NG HỌ BA ĐỜI LÀM VIỆT GIAN Ngô Đ́nh Thục

* NGHỈ G̀ VỀ HAI D̉NG HỌ THÔNG GIA Ở HUẾ

* BA CÁI CHẾT SAU NỬA THẾ KỶ

* Vụ Hà Thúc Kư Mưu Sát Ngô Đ́nh Diệm Năm 1957

* CẦN LAO CÔNG GIÁO....PHẤT CỜ PHẢN QUỐC PHỤC NGÔ

* MẠN ĐÀM NGUYỄN GIANG - BÙI TÍN - NGUYỄN XUÂN PHONG

* Bà Quả Phụ Trịnh Minh Thế Nói Chuyện... Ngô Đ́nh Diệm Giết Tướng Trịnh Minh Thế

* KHU BIỆT GIAM CHÍN HẦM....TAM ĐẠI VIỆT GIAN D̉NG HỌ NGÔ Đ̀NH

* TAM ĐẠI VIỆT GIAN NGÔ Đ̀NH DIỆM CÓ ĐỨA CON TRAI?

* KHẨU CUNG: PHAN QUANG ĐÔNG

* Vụ Hành Quyết Ông Ngô Đ́nh Cẩn 1964 Trịnh Quốc Thiên

* Sự Thật Sau Cái Chết Của Ông Ngô Đ́nh Cẩn

 

Tin tức - Tài liệu - Lịch sử

Sự kiện Việt Nam - Thế giới

 

Tin Thế Giới & Việt Nam

 

Cuộc Đời Cách Mạng Tổng Thống Hugo Chavez

Cuộc Đời Và Sư Nghiệp Tổng Thống Saddam Hussen

Hồ Chí Minh & Đảng CSVN

Tam Đại Việt Gian Ngô Đ́nh Điệm

Những Tài Liệu Và Kiện Lịch Sử Cách Mạng Miền Nam 1/11/63

Những Siêu Điệp Viên LLVT

Sự Thật GHPGVNTN “Vơ Lan Ái” Ăn Phân T́nh Báo Mỹ NED

Hiễm Họa Giặc Áo Đen La Mă

Đại Thắng Mùa Xuân 30/4/75

“Lính Đánh Thuê” QĐVNCH

Lột Mặt Nạ DBHB Của NED

 

Tony Blair picture 1811810

Lê Hồng Phong

* Những Bạo Chúa, 100 Tên Chuyên Quyền Và Độc Tài Ác Nhất Trong Lịch Sử Những người muốn hạ bệ Hồ Chí Minh để vinh danh “chí sĩ” Ngô Đ́nh Diệm của họ nhân dịp 1/11 th́ hăy kiếm đọc cuốn “Những Bạo Chúa, 100 Tên Chuyên Quyền và Độc Tài Ác Nhất Trong Lịch Sử” (Tyrants, History’s 100 Most Evil Despots and Dictators) của Nigel Cawthorne, Barnes & Noble, NY, 2004,....

<> Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng Sẽ Đến Thăm Giáo Hoàng Bé-Nơ-Đít-To XVI

<> Việt Nam Sẵn Sàng Thả Tức Khắc Việt Gian Phản Loạn DBHB: Lư-Đài-Quân...Qua Mỹ

<> Những Bạo Chúa, 100 Tên Chuyên Quyền Và Độc Tài Ác Nhất Trong Lịch Sử

<> Nhà Nước Cách Mạng Việt Nam Sẽ Lấy Đất Nhiều Nhà Thờ Trả Lại Cho PGVN

<> Phật Giáo Việt Nam Đang Tiến Hành Lấy Lại Đất Những Nhà Thờ Xây Trên Đất Chùa

 

Lê Hồng Phong

Hoàng Linh Đỗ Mậu  

Hoàng Nguyên Nhuận

Trần Chung Ngọc

 Giuse Phạm Hữu Tạo  

Nguyễn Mạnh Quang

Charlie Nguyễn

Nguyễn Đắc Xuân

Nhân Tử Nguyễn Văn Thọ

Thân Hữu

Báo Trong Nước & Hải Ngoại

 

 

Trang Nối Kết

 

 

Websites trong nước

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Websites hải ngoại

 

* "BOM ÁP NHIỆT" DƯƠNG NGUYỆT ÁNH

Mỹ gọi kháng chiến quân Ả Rập tự chế bom giết quân Mỹ xâm lược là quân khủng bố Nhân loại và dân Ả Rập gọi Dương Nguyệt Ánh, canh cải bom áp nhiệt giết dân Ả Rập là ǵ nhỉ?....

 

* VIETNAM WHY DID WE GO? Việt Nam: V́ Sao Chúng Ta Đă Đi? (CHƯƠNG I - II - III) Sự đ̣i hỏi của họ đă được hỗ trợ bởi các yêu cầu tương tự từ Vatican muốn giúp Pháp ngăn chặn Việt Nam trở thành Cộng sản. Tuy vậy sau khi Pháp thất bại, và Cộng sản cầm quyền ở miền Bắc Việt Nam, Vatican và quân đội và các nhóm Ca-tô tại Capitol Hill, hồi phục lại các hoạt động của họ với mức độ quyết liệt hơn, và qua đó mà một chính sách cấp tiến mới rốt ráo đă được công thức hóa và thông qua. Chính sách mới thật trơ trẽn. Vatican và Hoa Kỳ đă đồng quyết định ngăn ngừa Nam Việt Nam tổ chức cuộc bầu cử như đă hứa theo Công bố Geneva.... Hoa Kỳ đă thay Pháp nhận nhiệm vụ quân sự tại Nam Việt Nam. Pháp đă đồng ư rút toàn bộ khỏi nước này, tuy vậy về mặt lư thuyết th́ Pháp c̣n ở lại Nam Việt Nam hai năm nữa..... (CHƯƠNG IV) - (CHƯƠNG V - VI - VII) - (CHƯƠNG VIII - IX) - (CHƯƠNG X - XI - XII) - (CHƯƠNG XIII - XIV)

 

* Nữ Anh Hùng Susanna Maiolo Của Thế Kỷ 21 Đánh Gục Giáo Hoàng Benedict XVI Một người phụ nữ “đơn thương độc mă” kéo ngă một giáo hoàng và làm Hồng y Roger Etchegaray, người vừa tham dự dịp lễ khai mạc năm thánh của Giáo Hội Công Giáo tại Việt Nam hôm 24-11 vừa qua, cùng ngă và bị gẫy xương đùi dù cho Giáo hoàng được các hồng y và linh mục phụ tế cùng nhiều vệ sĩ bảo vệ hộ tống. Điều này nói lên được “Chúa quan pḥng” chỉ là một cách nói để tạo ra một thứ mầu nhiệm không thật, để xây dựng một h́nh ảnh mang màu sắc huyền bí mà thôi....

 

* DẸP BẠO LOẠN Ở QUỲNH LƯU ..ông Phan Quan Đông, người chỉ huy một cơ quan T́nh Báo Tối Mật của Quốc Gia, với những Điệp Vụ phía Bắc vĩ tuyến 17....một bông Hồng hiếm quư của T́nh Báo miền Nam....Đạo diễn chính vụ nhân dân Quỳnh Lưu, tỉnh Nghệ An nổi dậy chống chính quyền Miền Bắc vào năm 1956 là một thí dụ điển h́nh công tác và nhiệm vụ của cơ quan này....( tr 6 – tr 7 Liên Thành Biến Động Miền Trung)

 

* SỰ NGHI NGỜ TẤT YẾU Quyết định gia hạn một năm lệnh trừng phạt chống Cu-ba mà Tổng thống Mỹ Ô-ba-ma kư hôm 14-9-2009 dường như đă làm tiêu tan hy vọng về sự thay đổi trong chính sách đối ngoại của Mỹ nói chung và với Cu-ba nói riêng...

 

* QUYẾT ĐỊNH ĐỊNH PHI LƯ BẤT CHẤP ĐẠO LƯ Thật trớ trêu, chưa đầy một tuần sau khi Bộ Ngoại giao Mỹ công bố báo cáo t́nh h́nh nhân quyền ở 190 nước năm 2008, phê phán hàng loạt nước, bao gồm cả Việt Nam “vi phạm nhân quyền”, th́ Ṭa án tối cao Mỹ lại ra một quyết định xâm phạm một trong những quyền cơ bản nhất của con người – quyền được công lư bảo vệ....

 

* Tổng Tham Mưu Trưởng Quân Đội Sài G̣n Cao Văn Viên: Lời Thú Nhận Muộn Màng Cao Văn Viên viết: Xin đừng xem những lời của tôi là lịch sử. Mỗi người giải thích sự thật theo lối riêng… Định kiến làm cho lịch sử sai lệch. Tôi chỉ tâm t́nh với ḷng thành…”. ...đọc tiếp

* SADDAM HUSSEIN HAY TRỤC MA QUỶ BUSH CON-TONY BLAIR-JOHN HOWARD AI BỊ TREO CỔ? Không ǵ kịch tính hơn lúc vị chánh án tuyên án tử h́nh, Saddam tức giận lên án ông này cùng cả ṭa án là tay chân của những kẻ chiếm đóng, kẻ thù của Iraq và Ngài Saddam Uy Dũng hùng hồn bất khuất, hiệu triêu nhân dân và kháng chiến quân Iraq rằng:

 

* “Tôi đă dành cả đời chiến đấu với những kẻ ngoại xâm”

* “ Tôi hủy hoại những kẻ xâm lược và người Ba tư và tôi hủy hoại kẻ thù của Iraq….và tôi biến Iraq từ nghèo khó thành giàu có”

* “Đây là kết thúc của tôi…đây là kết thúc của cuộc đời tôi. Nhưng tôi bắt đầu cuộc đời ḿnh như một người chiến đấu và một dân quân chính trị - v́ vậy cái chết không làm tôi sợ”Click đọc: VĨ NHÂN TỔNG THỐNG SADDAM HUESSEN....LĂNH ĐẠO KHÁNG CHIẾN QUÂN IRAQ

 

* CHÍNH PHỦ MỸ ĐĂ TIẾN HÀNH VỤ TẤN CÔNG 11/9?

5 năm sau vụ tấn công khủng bố 11/9, nhiều người vẫn nghi ngờ nguyên nhân dẫn tới sụp đổ toà Tháp đôi mà Uỷ ban điều tra 11/9 của Mỹ đưa ra. Họ cho rằng Trung tâm thương mại thế giới đă bị chính chính phủ Mỹ đánh sập bằng bom gài từ bên trong toà nhà....

 

* Những Lập Luận Trái Chiều Về Vụ 11/9 Ngay sau khi vụ hai toà nhà ở Trung tâm Thương mại thế giới bị phá sập vào ngày11/9/2001, đă có nhiều ư kiến tỏ ra nghi ngờ về sự thật của vụ khủng bố mà chính quyền Mỹ cho là của tổ chức Al-Qaeda chủ mưu. Một vụ khủng bố lớn đă có tác động đến cục diện chính trị của nhiều quốc gia…v́ thế không ít ư kiến cho rằng, đây là “sản phẩm” của CIA, nhằm tạo cớ cho Mỹ tấn công Afghanistan

 

* QUYẾT ĐỊNH ĐỊNH PHI LƯ BẤT CHẤP ĐẠO LƯ Thật trớ trêu, chưa đầy một tuần sau khi Bộ Ngoại giao Mỹ công bố báo cáo t́nh h́nh nhân quyền ở 190 nước năm 2008, phê phán hàng loạt nước, bao gồm cả Việt Nam “vi phạm nhân quyền”, th́ Ṭa án tối cao Mỹ lại ra một quyết định xâm phạm một trong những quyền cơ bản nhất của con người – quyền được công lư bảo vệ.... 

 

 

 

  

 

VÀI NÉT VỀ “CỤ HỒ”

Trần Chung Ngọc

 

PHẦN 1

Viết về một nhân vật có tầm vóc quốc tế như Hồ Chí Minh cóthể nói là không dễ. Đối với những người thuộc giới Chống Cộng Cực Đoan [CCCĐ]hay Chống Cộng Cho Chúa [CCCC], viết theo cảm tính thù hận Quốc Gia chống Cộng,hay Công Giáo chống Cộng, trong khi thực sự không hiểu, không biết ǵ về Hồ ChíMinh th́ rất dễ, v́ muốn viết sao cũng được. Đưa ra những chi tiết lặt vặt,cộng với xuyên tạc, dựng đứng v..v.. nhằm “ám sát tư cách cá nhân” (characterassassination), bằng những từ tục tĩu, hạ cấp v..v.. cho hả ḷng thù hận, th́có lẽ ai viết cũng được, không cần đến trí tuệ, không cần đến kiến thức, khôngcần đến tŕnh độ, và không cần đến liêm sỉ. Thảm thay, hiện tượng này chúng tathường thấy xảy ra trong vài khu rừng diễn đàn truyền thông hải ngoại, nơi đâymột thiểu số người Việt có vẻ như không có mấy tŕnh độ văn hóa, giáo dụcthường lên tiếng. Nhưng viết cho đúng với nhân cách, khả năng, tư tưởng và conngười của Hồ Chí Minh th́ quả thật là khó, v́ điều này đ̣i hỏi trước hết là mộtsự lương thiện trí thức, một sự hiểu biết đứng đắn về cuộc đời của ông Hồ, vànhất là, về ông đă làm ǵ cho đất nước Việt Nam.

Riêng đối với tôi, viết về ông Hồ lại càngkhó hơn, v́ xuất thân từ Trường Sĩ Quan Trừ Bị Nam Định, đă cầm súng chống Cộngtrong thời gian 8 năm rưỡi, khoảng thời gian tôi ở trong Quân Lực Việt Nam CộngḤa, đă đi Mỹ học, và đă về phục vụ trong ngành giáo dục ở miền Nam cho đếnngày chót, đương nhiên tôi đă ở phía Quốc Gia rồi. Nhưng cuộc chiến Quốc – Cộngđă chấm dứt hơn 30 năm rồi, bây giờ c̣n nói đến chuyện Quốc – Cộng có phải làngớ ngẩn không? Thời gian chỉ trôi có một chiều, một thế hệ già nua như chúngtôi đang lần lượt rủ nhau đi vào dĩ văng để nhường chỗ cho một thế hệ trẻ hơn,đầy nhiệt huyết, với những kiến thức thời đại, biết thế nào là con đường quốcgia, dân tộc, và dứt khoát từ chối, không để cho đầu óc bị ô nhiễm bởi nhữngthù hận của lớp trước, dù các bậc cha anh vô trí có muốn truyền lại. Với tâmcảnh như trên, vậy tôi phải viết về ông Hồ ra sao? Viết theo sự hiểu biết giớihạn của ḿnh th́ rất có thể “sai đường lối của một số người đang tham gia cuộc“thánh chiến chống Cộng”” và phải đội thêm vài cái nón cối nữa. Nhưng chẳngsao, tôi ở xứ lạnh, mùa Đông sắp đến, càng ấm đầu.

Tài liệu khôngthuộc hai phe Quốc, Cộng

Được đào tạo trong ngành Khoa Học Vật Lư, đốivới tôi, sự lương thiện trí thức phải để lên hàng đầu, và phương pháp khảo cứumọi vấn đề phải cẩn trọng, không để cho t́nh cảm thiên kiến lôi cuốn, tuy tôitự biết, v́ không có cái mặc cảm của Thượng đế (God complex), nên tôi không thểtránh khỏi có đôi chút thiên kiến khi viết về lịch sử. Một người nào đó đăchẳng từng nói: “Người nào viết sử mà không có đôi chút thiên kiến chắc phải cócái mặc cảm ḿnh là Thượng đế (hay mặc cảm của Thượng đế) [Those who writeabout history without bias must have a God complex].

Để giảm thiểu thiên kiến, phương pháp khảocứu của tôi là đọc nhiều sách về cùng một vấn đề, rồi từ đó kiếm ra một mẫu sốchung. Điều này chưa hẳn là tuyệt đối đúng, nhưng ít ra cũng không xa sự thựclà bao nhiêu.

Riêng về ông Hồ, đọc những tài liệu của giớiCCCĐ hay CCCC ở hải ngoại th́ cũng như không đọc, v́ không biết thêm được điềuǵ mới lạ, ngoài những cường điệu chứng tỏ tŕnh độ thấp kém về lịch sử củangười viết. C̣n dùng những tài liệu trong nước, phải gội đầu sẵn để đội thêmvài cái mũ của những kẻ không hề biết lư luận, không có khả năng thảo luận tríthức. Không phải là trong những tài liệu thuộc cả hai phe “Quốc-Cộng” này khôngcó những chi tiết đúng, nhưng những chi tiết này chúng ta cũng có thể t́m thấytrong kho tàng tài liệu ngày nay trên thế giới, từ tác phẩm của những nhànghiên cứu trong môi trường đại học, các chính khách, cựu tướng lănh v..v…, vàtừ các tài liệu có trong các văn khố của một số quốc gia.

Vậy th́ tốt hơn hết là đi t́m tài liệu khôngthuộc hai phe Quốc, Cộng.

-- o0o--

Bài viết này không có mục đích viết tất cả vềông Hồ Chí Minh, tôi không có khả năng như vậy. Nhân đọc loạt bài ông Minh Vơphê b́nh cuốn “Ho Chi Minh, A Life” của William J. Duiker cùng đọc bàikhảo cứu, có thể nói là một bài giáo khoa của giáo sư Sử học Nguyễn Mạnh Quang,về những vị lănh đạo Việt Nam trong thời cận đại như Hồ Chí Minh, Bảo Đại, NgôĐ́nh Diệm, Nguyễn Văn Thiệu, đăng trên giaodiemonline.com tháng 11, 2006, tôichỉ muốn bổ túc và thu hẹp trên một vài khía cạnh về ông Hồ Chí Minh: vịthế của ông Hồ Chí Minh trên chính trường quốc tế, trong ḷng dân tộc Việt Nam,và nhất là, phải chăng ông là người Cộng sản cực đoan, tay sai của Nga Sô vàTrung Cộng như một số người chống Cộng cực đoan ở hải ngoại, điển h́nh là ôngMinh Vơ, thường rêu rao.

C̣n những con cờ Bảo Đại, Ngô Đ́nh Diệm, vàNguyễn Văn Thiệu của Pháp và Mỹ th́ có lẽ không cần phải nhắc tới. Giáo sưNguyễn Mạnh Quang đă viết quá đủ về những nhân vật này rồi, nhất là về ông“Phán Quan Tây Ban Nha” Ngô Đ́nh Diệm. (Link:
http://www.giaodiemonline.com/nov/chuong18.htm
)

Trước khi đi vào những vấn đề này, tôi có mộtnhận xét tổng quát về những luận điệu xuyên tạc, đả kích ông Hồ Chí Minh củamột số người có vẻ như không có mấy tŕnh độ. Không có ǵ ngu xuẩn hơn là sosánh ông Hồ với Hitler. Những người này hầu như không hề biết ǵ đến dưluận thế giới, nhất là trong các nước tiến bộ Âu Mỹ, đă nhận định về ông Hồ ChíMinh như thế nào. Hăy vào Internet đánh tên Ho Chi Minh th́ sẽ thấy Thế giớiđánh giá Hồ Chí Minh như thế nào. Hay hăy đọc những cuốn sách về chiến tranhViệt Nam của các học giả, tướng lănh Mỹ, và ngay cả hai cuốn In RetrospectArgument Without End của cựu Bộ Trưởng Quốc Pḥng Robert McNamara.

Phần nhận định tích cực về Hồ Chí Minh trànngập so với phần tiêu cực thưa thớt của một số người Việt hải ngoại mà tên tuổikhông đáng kể, và chỉ như những con đom đóm lập ḷe trên vài diễn đàn điện tửít có giá trị trí thức của đám người Việt c̣n mang nặng ḷng hận thù Quốc-Cộng,chống Cộng cuối mùa, chống Cộng khi đă không c̣n Cộng..

Và những người muốn hạ bệ Hồ Chí Minh để vinhdanh “chí sĩ” Ngô Đ́nh Diệm của họ nhân dịp 1/11 th́ hăy kiếm đọc cuốn “NhữngBạo Chúa, 100 Tên Chuyên Quyền và Độc Tài Ác Nhất Trong Lịch Sử”(Tyrants, History’s 100 Most Evil Despots and Dictators) của Nigel Cawthorne,Barnes & Noble, NY, 2004, trong đó chúng ta có thể thấy những tên quenthuộc như Tần Thủy Hoàng, Vơ Hậu, Từ Hi, Richard III, Mary I, Ceasar Borgiav..v.. và trong thời cận đại: Hitler, Mao Trạch Đông, Stalin, Pol Pot, SadamHussein, Kim Jung II, và, lạ lùng thay, có cả tên Ngô Đ́nh Diệm (Presidentof South Vietnam) mà lại không có tên Hồ Chí Minh trong danh sách này.Mỗi tên trong danh sách đều có kèm theo một tiểu sử ngắn và sơ lược những hànhđộng chuyên quyền và độc tài của nhân vật đó.

Thế này là thế nào? Chẳng có lẽ NigelCawthorne cũng như nhiều trí thức Tây phương đều là tay sai của CSVN, hay lànhững người ngu cả hay sao?

Cách đây sáu năm, năm 2000, sử gia William J.Duiker có xuất bản cuốn “Ho Chi Minh, A Life”. Cuốn này được giới tríthức, học giả Âu Mỹ đánh giá khá cao và cho rằng đó là một cuốn nghiên cứu sâurộng nhất về con người và sự nghiệp của ông Hồ Chí Minh. Đọc Duiker và phốikiểm với những đoạn viết về ông Hồ của nhiều tác giả khác trong thế giới Tâyphương, chúng ta có thể rút tỉa ra những điều không xa với sự thật là baonhiêu.

Trước hết, quốc tế đối với ông Hồ ra sao? Tôixin được nhắc lại một đoạn trong bài của Giáo sư Nguyễn Mạnh Quang mà giáo sưđă trích dẫn từ cuốn “Ho Chi Minh” của William J. Duiker:

 Khitin tức về cái chết của ông Hồ Chí Minh được loan truyền th́ khắp địa cầu đưara nhận xét về ông. Hà Nội nhận được tới hơn hai mươi hai ngàn (22000) bứcđiện tín từ các thủ đô lớn của 121 quốc gia trên thế giới để bày tỏ lời ca ngợiông và chia buồn với nhân dân Việt Nam. Một số các nước theo chủ nghĩa xăhội tổ chức buổi lễ truy điệu ông và đưa ra những lời ca tụng ông. Thủ đô MạcTư Khoa chính thức ca tụng ông như là “người con vĩ đại của dân tộc anh hùngViệt Nam, một người lănh đạo xuất sắc của phong trào giải phóng dân tộc và cộngsản quốc tế, và là người bạn vĩ đại của Liên Bang Sô Viết.” Các nước trongThế Giới Thứ Ba (các nước trung lập) cũng nhận xét về ông với những lời ca tụngông như là một người bảo vệ những người bị áp bức. Một bài báo phát hànhở Ấn Độ mô tả ông như là tinh túy của “dân tộc và là hiện thân của ḷng khátvọng tự do, của sự tranh đấu bền bỉ.” Những bài báo khác đề cao đức tínhgiản dị và thẳng thắn của ông. Một bài xă luận trong một tờ báo ở Uruguay(Nam Mỹ) ghi nhận “Ông có một tấm ḷng bao la như vũ trụ và có một t́nh thươngvô bờ bến đối vào các trẻ em. Ông là gương mẫu về đức tính giản dị và thẳngthắn trong tất cả mọi phạm vi.”

Phản ứng từ các thủđô Tây Phương th́ không biểu lộ mạnh mẽ. Ṭa Bạch Ốc lặng thinh và các viênchức cao cấp trong chính quyền của Tổng Thống Nixon cũng không b́nh luận ǵ cả.Nhưng việc chú ư đến cái chết cúa ông Hồ Chí Minh đối với giới truyền thôngtrong các nước Tây Phương thật là mănh liệt. Những tờ báo ủng hộ các phongtrào phản chiến có khuynh hướng mô tả ông bằng những lời lẽ ca tụng ông như làmột địch thủ xứng đáng và là một người bảo vệ những kẻ yếu, những người lép vếthế cô và những người bị áp bức. Ngay cả những người vẫn thường khăng khăngchống lại chế độ Hà Nội cũng đánh giá ông bằng những lời lẽ kính trọng ông nhưlà một người đă tận hiến cả cuộc đời cho đại cuộc chiến đấu giành độc lập vàthống nhất đất nước cho tổ quốc ông, coi ông như là người phát ngôn xuất chúngcho các dân tộc bị bóc lột ở trên thế giới.”

Nguyên văn: (“The news of Ho Chi Minh’ s death was greeted with aoutpouring of comment from around the globe. Eulogies flowed in from majorworld capitals, and Hanoi received more than twenty-two thousand messages from121 countries offering the Vietnamese people condolences for the death of theirleader. A number of socialists states held memorial services of their own andeditorial comment were predictable favorable. An official statement from Moscowlauded Ho as a “great son of the heroic Vietnamse people, the outstandingleader of the international Communist and national liberation movement, and agreat friend of the Soviet Union.” From the Third World countries came praisefor his role as a defender of the oppressed. An article published in Indiadescribed him as the essence of “the people, the embodiment of the ardentaspiration for freedom, of their endurance and struggle.” Others referred tohis simplicity of manner and high moral standing. Remarked an editorial inUruguayan newspaper: “He had a heart as immense as the universe and in aboundless love for the children. He is a model of simplicity in all fields.”

Reaction from Western capitals was moremuted. The White House refrained from comment, and senior Nixon administrationofficials followed suite. But attention to Ho’s death in the Western news mediawas intense. Newspapers that supported the antiwar cause tended to describe himin favorable terms as a worthy adversary and a defender of the weak andoppressed. Even those who had admandtly opposed the Hanoi regime accorded him ameasure of respect as one who had dedicated himself first and foremost to theindependence and unification of his country, as well as a prominentspokeperson for the exploited peoples of the world.”) [Đây là đoạn đầu củaChương cuối: “Epilogue: From Man To Myth” , trang 562. TCN]

Trên đây, Duiker đă viết lại một sự kiện.Sự kiện này, hơn ǵ hết, đă loại bỏ tất cả những ǵ mà một số người Việt hảingoại hay ở trong nước viết tiêu cực theo cảm tính về ông Hồ. Cho nên bất kểnhững luận điệu nhằm hạ uy tín của ông Hồ đều không thể thuyết phục được ai, ítnhất là trong giới hiểu biết, nhất là những luận điệu này lại thuộc loại hạcấp, đầy hận thù, vụn vặt, chỉ nhắm vào những tiểu tiết mà không nh́n thấynhững mặt to lớn của sự việc, và chỉ có thể lấy được sự đồng t́nh của một sốngười nhỏ nhoi thu hẹp trong cộng đồng người Việt ở hải ngoại..

Có một bài viết về ông Hồ Chí Minh củaWilfred Burchett khá hay: Ho Chi Minh: An Appreciation (pipeline.com).Wilfred Burchett là một kư giả Úc nổi tiếng, đă từng được Ngoại Trưởng HenriKissinger nhờ làm trung gian liên lạc giữa Mỹ và Hà Nội. Năm 1968, ông đă viếtmột cuốn có tính cách tiên đoán: “Việt Nam Sẽ Thắng” (Vietnam Will Win)và năm 1977 ông xuất bản cuốn “Châu Chấu Và Voi: Tại Sao [Nam] Việt Nam SụpĐổ” (Grasshoppers and Elephants: Why Vietnam Fell). Theo tôi, Burchett viếthay, không phải v́ tác giả ca tụng ông Hồ, mà tác giả đă viết về những ǵ đătạo nên ông Hồ: Không phải thuần túy chỉ là Marx, là Lenin hay Mao TrạchĐông, mà chính là lịch sử 2000 năm chống ngoại xâm của Việt Nam đă tạo nên ôngHồ. Có thể nói, tác giả hiểu Việt Nam hơn rất nhiều người tự cho ḿnh làtrí thức. Chúng ta hăy đọc vài đoạn trong bài của Burchett:

“Chính sách của Mỹlà làm cho người Việt Nam cảm thấy ḿnh thuộc một sắc dân thấp kém (racial inferiors), không có quyền về căn cước quốcgia (have no right for national identity). Họ thường bị gọi là “gooks”,“slopes” và “dinks”, và trên những phúc tŕnh chính thức, làng Mỹ Lai trở thành“Thành phố hồng” (Pinkville) [có nghĩa là thành phố CS] và dân làng bịtàn sát chỉ là “những người Á đông” (oriental human beings). [với ư coithường, miệt thị]

Sự thực là ngườinông dân Việt Nam nghèo khó nhất, ngay cả thất học, về phương diện văn hóa vàđạo đức thường cũng cao hơn người Mỹ(Reality is that the humblest Vietnamese peasant, even illiterate, is usuallyculturally and morally superior to his American adversary.). Hắn ta biếtnhiều hơn về lịch sử đất nước của hắn – không chỉ v́ đất nước hắn có vài ngànnăm lịch sử nhiều hơn Mỹ để mà biết đến – mà v́ những điều này đă thấm vàotrong người hắn từ sữa mẹ (literally absorbs it with his mother’s milk). Ngaytừ bé, hắn sống lên trong một môi trường tràn ngập với những câu chuyện về giatài lịch sử, hoặc được kể ngay khi c̣n nằm trong ḷng mẹ, hoặc qua những mànkịch diễn lại những trang sử oai hùng của 2000 năm lịch sử chống ngoại xâm củanhững gánh hát di động, hoặc những truyền thuyết về các “thần hoàng làng”, [thườnglà các anh hùng giúp nước của xóm làng, được nhà Vua sắc phong], hoặc lànhững câu chuyện về tổ tiên đă bảo vệ non sông như thế nào, hoặc là nhữngchuyện đau khổ của người dân bị đàn áp bởi ngoại nhân nên đ̣i hỏi một sự đứnglên để chống đối v..v… Sự hiểu biết về 2000 năm tranh đấu chống kẻ xâm lăng cóđầy trong ḍng máu của người nông dân chân lấm tay bùn nghèo khó nhất. Chỉ mộtđiều này cũng là một nguồn dũng cảm và sức chịu đựng vô tận, một sự tin tưởngvào tương lai và coi thường những kẻ toan tính phá vỡ những đức tính mà nhữngchuyên viên trong cái “hồ tư duy” (think tank) [của Mỹ] không thể hiểuđược (The knowledge of two thousand years' struggle against invaders is inthe bloodstream of the humblest, mud-stained peasant. This alone is aninexhaustible source of courage and stoicism; of confidence in the future andcontempt for those who try to wreck the present-qualities incomprehensible tothe "think tank" specialists.).

Ông Hồ Chí Minh làmẫu mực thu nhỏ của tất cả những điều trên. Và đúng là, cũng như một cái ǵđó trong mỗi người Việt Nam đều có trong Hồ Chí Minh, một cái ǵ đó trong HồChí Minh đều có trong hầu hết những người Việt Nam ngày nay, dấu ấn của ôngtrên dân tộc Việt Nam thật là sâu đậm (HoChi Minh epitomizes all this. And just as there was something of everyVietnamese in Ho Chi Minh so there is something of Ho Chi Minh in almost everypresent-day Vietnamese, so strong is his imprint on the Vietnamese nation.).

Một vấn đề mà Tổngthống Nixon cũng như các vị tiền nhiệm có thể không lưu ư đến nhưng chắc chắnlà dân Việt Nam không thể không biết, đó là Hồ Chí Minh là của toàn thể quốcgia Việt Nam (that Ho Chi Minh belongs to the wholeVietnamese nation.) Không có một lằn danh giới nào ở vĩ tuyến 17 có thể làmcho người dân miền Nam xa ĺa Hồ Chí Minh dù rằng thủ đô được đặt ở miền Bắc.Hồ Chí Minh đă được chấp nhận là lănh tụ và là nguồn cảm hứng cho mọi ngườiViệt Nam – trừ số người đă lần lượt phục vụ những quan thầy Nhật, Pháp, rồiMỹ. (No line arbitrarily drawn along the 17th parallel could divorcethe people of the South from Ho Chi Minh because his capital happened to be onthe northern side of the line. Ho Chi Minh was the accepted leader and sourceof inspiration for all Vietnamese - except the handful who served Japanese,French and American masters in turn.)

Lẽ dĩ nhiên, một số người Việt “Quốc Gia” ởhải ngoại không thể đồng ư với nhận định trên, điều này có lẽ cũng không lấy ǵlàm khó hiểu. Nhưng trên phương diện nghiên cứu trí thức, một câu hỏi cần đượcđặt ra: có bao nhiêu phần đúng trong nhận định của Burchett? Nếu chúng ta thuộclịch sử Việt Nam, nếu chúng ta biết đến những truyền thống trong xă hội làngmạc Việt Nam, nếu chúng ta để tâm nghiên cứu về hai cuộc chiến ở Việt Nam, vớiPháp rồi với Mỹ, th́ có lẽ chúng ta không cần đặt ra câu hỏi trên.

Vấn đề tiếp theo tôi muốn nói đến là: ông HồChí Minh là con người Cộng Sản như thế nào? Chúng ta biết rằng, ông Hồ Chí Minhchưa bao giờ phủ nhận ḿnh là người Cộng Sản và đă từng khẳng định là Lenin đăgây cảm hứng cho ông trong công cuộc giành lại độc lập cho đất nước. Nhưng muốnhiểu ông Hồ là người Cộng sản như thế nào, có lẽ chúng ta nên biết đến quanniệm của một số trí thức ngoại quốc, những người thường ở trong môi trường đạihọc, đặt sự tôn trọng sự lương thiện trí thức lên hàng đầu, và v́ chính uy tíncủa họ, nên không thể viết theo cảm tính mà không nghiên cứu kỹ vấn đề, hay tựhạ ḿnh rơi vào ṿng tranh chấp Quốc-Cộng mà họ không thuộc phe nào và không cólư do ǵ để ủng hộ hay chống đối một phe nào..

Chúng ta hăy đọc vài đoạn trong bài củaStanley I. Kutler điểm cuốn “Ho Chi Minh, A Life”, Kutler là tác giảcuốn "The Wars of Watergate" và là chủ biên của "TheEncyclopedia of the Vietnam War." Stanley Kutler cho rằng trong tácphẩm của ḿnh, Duiker đă viết về một nhà cách mạng ái quốc gần với ThomasJefferson hơn là với V. I. Lenin [A patriot closer to Thomas Jeffersonthan to V.I. Lenin]. (Điều này, không phải chỉ có ḿnh Duiker mới nhận định nhưtrên, mà một số tác giả Mỹ khác cũng có cùng một nhận định như vậy. TCN)

Trước hết, Kutler cho rằng chế độ thực dân đăcáo chung một thế kỷ nay rồi và vai tṛ của ông Hồ đă đi vào quá khứ. Ngày nay,Việt Nam là một phần của nền kinh tế toàn cầu, có nghĩa là có những liên doanhmang lại lợi nhuận cho chính phủ, cho một số viên chức được ưu đăi, và chonhững công ty Tây phương. Nhưng Kutler ghi nhận là:

“Tuy nhiên, thếgiới có một bộ mặt khác v́ ông Hồ, và những người như ông, những người đă lolắng, chiến đấu và hi sinh để giải phóng quốc gia của họ thoát khỏi sự sỉ nhụcvà gông cùm của sự chuyên chế bạo ngược ngoại quốc.” (Nevertheless, the world is a different place because ofHo, and others like him, who agitated, fought and died to liberate their landsfrom the stigma and yoke of foreign tyranny.)

Sau đó Kutler viết:

“Duiker đă đi quásự tranh luận đơn giản trong thời Chiến Tranh Lạnh về vấn đề ông Hồ là ngườiCộng sản theo chính thống Mác-Lênin hay là một nhà ái quốc quốc gia, hiến thâncho cuộc giải phóng và thống nhất đất nước?”(Duiker has moved beyond the simplistic Cold War debate of whether Ho was adedicated Communist, beholden to Marxist-Leninist orthodoxy, or whether he wasa patriot and a nationalist, dedicated to freeing and uniting his country.) “Duikerđă nhận định đúng, Hồ Chí Minh có căn rễ sâu đậm trong phong trào Cộng sản quốctế, nhưng ông luôn luôn là một người quốc gia đă mang lại sự lănh đạo, viễnkiến và sự cương quyết hiến thân cho nguyên lư dân tộc tự quyết" (Duikerrightly notes that Ho had deep roots in the international Communist movement;but he was a constant nationalist who provided leadership, vision and a firmcommitment to the principle of self-determination.)…

“Ông Hồ không hề nao núng khi dùng chủ nghĩaCộng Sản cho những mục đích quốc gia. Lời tuyên bố của ông: “các dân ở ĐôngDương vẫn sống và sẽ c̣n sống măi” khó mà phù hợp với chủ nghĩa Mác. Duikernhấn mạnh là, đối với ông Hồ, độc lập quốc gia bao giờ cũng là mục tiêu chủyếu, trong khi chủ thuyết về một cộng sản không tưởng vẫn là một vấn đề mơ hồ,bất định cho tương lai” [Ho unabashedly used communism for his ownnationalist ends. His statement that "the peoples of Indochina still liveand will live forever" is hardly compatible with Marxism. Duiker insiststhat for Ho, national independence always was the primary goal, while thedoctrine of a communist utopia remained a vague, indefinite matter for thefuture.] Duiker cũng nhắc lại cho chúng ta là rất tiếc v́ những nhận địnhhời hợt về cuộc Chiến Tranh Lạnh mà Paris và rồi Washington đă thất bại khôngnắm lấy tay ông Hồ, để đưa đến những hậu quả sâu đậm cho người Việt Nam và chothế giới (Duiker painfully reminds us that external Cold War considerationsled to the failure of Paris and then Washington to grasp Ho's hand, resultingin profound consequences for the Vietnamese people and the world.)

Lẽ dĩ nhiên, cuốn “Ho Chi Minh, A Life”của Duiker không làm những người mang nặng ḷng hận thù Cộng Sản hài ḷng, vàhọ đă lên tiếng chê sử gia Duiker cũng như tất cả các tác giả Âu Mỹ viết về ôngHồ mà không đúng ư họ là ngu dốt, là những người ngoại quốc, đâu có biết ǵ vềông Hồ bằng người Việt Nam. Chỉ có những người vô tên tuổi, vô văn hóa, vàchẳng biết ǵ mấy về Việt Nam như họ mới có thể biết rơ về ông Hồ, dù rất cóthể họ chưa bao giờ thấy mặt ông Hồ, và chỉ biết ông Hồ qua những luận điệutuyên truyền chống Cộng ở hải ngoại và qua vài chi tiết lặt vặt trong những tácphẩm của những người sau này chống Đảng như Vũ Thư Hiên, Bùi Ngọc Tấn, Bùi Tín,Nguyễn Minh Cần v..v....

Điển h́nh cho loại người này trên Internet làMinh Vơ, một người rất năng nổ trong chiến dịch “No Hồ” ở hải ngoại, viết trêndiễn đàn điện tử Đàn Chim Việt, một diễn đàn có vẻ như là nơi để cho một sốngười nhân danh tự do ngôn luận vào đó chửi lộn. Minh Vơ đang cố gắng phá đổcái mà ông ta gọi là “thần tượng Hồ Chí Minh”, dù rằng chẳng có ai coi ôngHồ là thần tượng, v́ hầu như mọi người dân trong nước đều coi ông Hồ đơn giảnlà “Bác Hồ”. Nhưng tŕnh độ hiểu biết, khả năng lư luận, và thủ đoạn bịa đặt sựkiện của ông Minh Vơ không cho phép ông ta đạt được mục đích, cho nên nhữngđiều ông ta phê b́nh Duiker cũng như những điều ông ấy viết về ông Hồ không cómấy giá trị trí thức, để lộ rơ một kiến thức kém cỏi và viết với một tâm trạngthù hận và thiếu sự lương thiện trí thức trong đó. Điều này chúng ta có thểchứng minh rất dễ dàng, nhưng tôi để cho phần sau.

Vài tài liệu về ông Hồ

Trước hết chúng ta hăy đọc thêm vài tài liệuvề ông Hồ:

Trong tờ “Les Collections de L’Histoire”,số 23, Avril-Juin 2004, một tuyển tập về “Indochine Vietnam: Colonisation,Guerres et Communisme” có bài “Con Người Trở Thành Hồ Chí Minh” [L’HommeQui Devint Ho Chi Minh] của Pierre Brocheux, Giáo sư Diễn Giảng Danh Dự tại ĐạiHọc Denis-Diderot, Paris-VII. Chúng ta sẽ thấy trong đó có vài chi tiết chứng tỏngay cả Nga và Tàu cũng không tin tưởng ông Hồ Chí Minh là người Cộng Sản chínhthống (orthodox communist). Giáo sư Brocheux viết, trang 33:

Đối với Quốc (Nguyễn Ái Quốc), chủ thuyết Mác Lênin đă đưa lênnhững phương tiện hành động, như là ông ta đă giảng giải nhiều năm sau: “Chúngta phải hiểu rằng giật độc lập ra khỏi tay một cường quốc như Pháp là một nhiệmvụ rất khó khăn mà người ta không thể hoàn thành mà không có một sự ngoại viện,không cần thiết phải là một sự viện trợ vũ khí mà dưới dạng cố vấn và tiếp xúc.Chúng ta không lấy lại được độc lập bằng cách ném bom hay bằng những hành độngtương tự. Đó là sự sai lầm của những nhà cách mạng lúc đầu đă phạm phải [Cólẽ ông Hồ muốn nói đến cuộc ám sát thất bại của Phạm Hồng Thái đối với ToànQuyền Merlin]. Chúng ta lấy lại độc lập bằng sự tổ chức và tự khép ḿnh vàokỷ luật. Chúng ta cũng c̣n cần đến một ḷng tin, một phúc âm, một sự phân tíchthực tiễn, có thể nói đến như là một thánh kinh. Chủ thuyết Mác-Lênin đă cungcấp cho tôi đường lối hành động này.”

(Pour Quoc, le marxisme-léninisme offre desmoyens d’action, comme il l’a expliqué des années plus tard: “Vous devezcomprendre qu’arracher l’indépendance à une puissance comme la France est unetâche formidable qu’on ne peut accomplir sans une aide extérieure et pasnécessairement une aide en armes mais sous la forme de conseils et de contacts.On ne gagne pas l’indépendance en jetant des bombes et par des actes de cetype. Ce fut l’erreur que les premiers révolutinaires commirent. On gagnel’indépendance en s’organisant et en se diciplinant. On a aussi besoin d’unefoi, d’un évangile, d’une analyse pratique, on peut même parler d’une bible. Lemarxisme-léninisme m’a fourni cette panoplie.)

Thực ra th́ có lẽ ông Hồ muốn nói đến NhữngLuận Đề Về Những Vấn Đề Quốc Gia Và Thuộc Địa (Theses on The National andThe Colonial Questions) của Lê-nin đưa lên trong Đại Hội II Cộng Sản Quốc Tế(Second Congress of the Communist International) vào năm 1920 để nghị thảo màông biết đến trong Đệ Tam Quốc tế. Chúng ta đă biết, chính ông Hồ Chí Minh đăthành thực công nhận là mới đầu ông không hiểu hết những từ và ư tưởng chínhtrị khó khăn trong bản văn trên, nhưng rồi đọc đi đọc lại ông mới thấm và hiểurơ, và ư thức được là những luận đề này đă giúp cho ông ta thấy con đường thíchhợp nhất để cứu nước, giải phóng dân tộc khỏi ách thuộc địa, thực dân. Và ôngHồ đă thành công.

Chúng ta hăy đọc tiếp vài đoạn khác của Giáosư Brocheux. Trước hết là một tài liệu trích dẫn từ một tài liệu trong vănkhố của Nga Sô, mới được sử gia Alain Ruscio phổ biến năm 1990, trang34-36:

“Năm 1934, Ông Hồtrở lại Moscou. Stalin đă nắm chắc quyền lực, và những cuộc thanh trừng lớn bắtđầu năm 1937. Có vẻ như con người Hồ Chí Minh tương lai là nạn nhân, v́ từngày trở lại Moscou, ông ta không được tin cậy để giao phó cho một trách nhiệmnào. Không c̣n nghi ngờ ǵ nữa người ta đă trách cứ là ông ta ngả vềtinh thần quốc gia trong cuộc chiến đấu chống thực dân thay v́ tinh thần cáchmạng vô sản quốc tế.”

(En 1934, il est de retour à Moscou. Stalineraffermit son pouvoir, les grandes purges vont débuter en 1937. Il apparaitavec certitude que le futur Ho Chi Minh faillit en être victime car, depuis sonretour, il ne s’est vu confier aucune responsabilité. Sans doute luireproche-t’on de préférer le nationalisme qui sous-tend le combat anti-colonialà l’internationalisme de la révolution prolatérienne.)

“Về vấn đề này, ôngHồ đă bày tỏ quan điểm của ḿnh từ năm 1924.. Được huấn luyện về cách mạng vàchủ thuyết Marx bởi Tây phương, tuy nhiên Quốc đă nh́n theo đặc tính Á Đông: “Cuộcđấu tranh giai cấp ở Đông phương không giống như ở Tây phương. Marx đă xây dựnglư thuyết của ḿnh trên một căn bản triết lư nào đó của lịch sử. Nhưng là lịchsử nào? Đó là lịch sử Âu Châu. Nhưng Âu Châu là ǵ? Không phải là tất cả nhânloại.”

(À ce sujet, il a expliqué son point de vuedès 1924… Éduqué par l’Occident à la révolution et au marxisme, Quoc estpourtant persuadé, de la spécifícité de l’Orient: “ La lutte de classes ne semanifeste pas en Indochine comme en Occident.” ; Marx a bâti sa doctrine surune certaine philosophie de l’histoire. Mais quelle histoire? Celle del’Europe. Mais qu’est ce que l’Europe? Ce n’est pas toute l’humanité).

“Hồ Chí Minh cóthực sự là mgười Mác-xít không? Hay ông ta chỉ là người Quốc Gia sau lớp sơnđỏ, như một thành viên Cộng Sản Quốc Tế, ông M. N. Roy, người Ấn Độ, đă nói?Vấn đề này đáng được đặt ra.. Nếu chắc chắn là ông ta đă đọc bản Tuyên Ngôn củaĐảng Cộng Sản, nếu đă nhiều lần ông ta nói là chịu ảnh hưởng trí thức và chínhtrị của Lê-nin, th́ sự gắn bó của ông với chủ nghĩa Mác không bao giờ có tínhcách giáo điều.“

(Ho Chi Minh était-il vraiment marxiste? Oun’était-il qu’un “nationaliste peint en rouge”, comme l’a dit un membre duKomintern, l’Indien M.N. Roy? La question mérite đêtre posée… S’il acertainement lu le Manifeste du Parti Communiste, s’il dit maintes reprises sadette intellectuelle et politique envers Lénine, son adhésion au Marxisme nefut, pour autant, jamais dogmatique.)

“Năm 1963, ngườiCộng Sản Lưu Thiếu Kỳ đă phác họa một h́nh ảnh chính trị của ông Hồ, nếu đúng,cho thấy một vị thế không thoải mái [củaông Hồ] đưa đến một sự gắn bó đôi đàng với ḷng yêu nước chấp nhận thỏahiệp, và chủ nghĩa xă hội độc quyền: “Hồ luôn luôn là người hữu khuynh.. Khichiến tranh Đông Dương chấm dứt, ông ta không thể quyết định là thiết lập mộtchế độ tư bản hay một chế độ theo xă hội chủ nghĩa. Chúng tôi đă quyết định choông ta.””

(Le communist Chinois Liu Shaoqi esquisse en1963 un portrait politique de Ho qui, s’il est exact, indique la positioninconfortable qui résulte d’une double adhésion au patriotisme consensuel et ausocialisme exclusif: “Ho a toujours été un droitiste.. Lorsque la guerred’Indochine prit fin, il ne put se décider à choisir d’instaurer soit un régimecapitaliste soit un régime socialiste. Ce fut nous qui décidâmes pour lui.”)

“Không có ǵ minhhọa rơ hơn sự tương phản giữa Hồ Chí Minh và những người lănh đạo cộng sản lànhững trao đổi quan niệm của Mao Trạch Đông và Lưu Thiếu Kỳ với ông Hồ Chí Minhvào năm 1960. Ông Hồ đă tuyên bố rằng ngay cả việc giết kẻ thù cũng không đượcđạo đức; Mao đă trả lời ông ta: “Tưởng Giới Thạch giết, tôi giết, đó không phảilà một vấn đề đạo đức. Và Lưu Thiếu Kỳ thêm vào là viện đến đạo đức khi ta phảiđối phó với những tên tư bản chống cách mạng là không thích đáng .”

(Rien n’illustre mieux le contraste entre HoChi Minh et d’autres dirigeants communistes que les propos que Mao Zedong etLiu Shaoqi tinrent à Ho Chi Minh en 1960. Ho avait déclaré qu’il n’était pasmoral de tuer même ses adversaires; Mao lui répliqua: “Chiang Kaishek tue, jetue, ce n’est pas une question de morale.” Et Liu Shaoqi de renchérir qu’iln’était pas pertinent d’invoquer la morale lorsqu’on avait affaire auxcontre-révolutionnaires capitalistes.)

Trong cuốn “The Vietnam War Almanac,General Editor: John S. Bowman, Barnes & Noble Books, NY, 2005”, trang 493,cũng có viết:

“Ông Hồ ít quan tâm đến những chi tiết tế nhịcủa chủ thuyết Mao và Lê-nin; thiên tài của ông ta là về hành động chính trị,và lư tưởng của ông ta có thể khá co dăn chừng nào mà nó đưa tới mục đích đă ámảnh ông ta: nền độc lập và thống nhất của Việt Nam.” (Ho was lessconcerned with niceties of doctrine than Mao and Lenin; his genius was forpolitical action, and his ideology was capable of considerable stretching aslong as it tended toward the purpose that obsessed him: the independence andunification of Vietnam.)

Trong cuốn Cracks In The Empire, SouthEnd Press, Boston, 1981, Paul Joseph, Giáo sư xă hội học, đại học Tufts, viết,trang 83:

“Dù rằng thiếu bằngchứng, Washington tiếp tục cho rằng cuộc đấu tranh chống Pháp (ở Việt Nam) là do sự hứng khởi và chỉ đạo từ Liên BangSô Viết. Thí dụ, trong bức công điện gửi cho Thủ Tướng (Pháp) Ramadier, đại sứMỹ vẫn sai lầm cho rằng Việt Minh là một phong trào mà “triết lư và tổ chứcchính trị đều phát khởi từ và bị kiểm soát bởi điện Kremlin. Tuy vậy t́nhbáo Mỹ đă cố gắng, và thất bại, để kiếm ra bằng chứng là có mối liên hệ kiểmsoát giữa Moscou và Hồ Chí Minh. Một công điện của Bộ ngoại giao gửi chođại sứ Mỹ ở Trung Quốc viết “Bộ không có bằng chứng nào về sự nối kết trựctiếp giữa ông Hồ và Moscou nhưng cho rằng có.”

(Despite a lack of evidence,Washingtoncontinued to perceive the anti-French struggle (in Vietnam) as somethinginspired and directed from the Soviet Union. For example, in the cable toPremier Ramadier cited above, the American embassador falsely maintained thatthe Vietminh was a movement whose “philosophy and political organizationemanated from and was controlled by the Kremlin.” Yet American intelligence hadtried, and failed, to substantiate the existence of controlling ties betweenMoscou and Ho Chi Minh. A State Department cable to the US Ambassador in Chinaread “the Department has no evidence of a direct link between Ho and Moscou butassumes it exists..)

Marilyn B. Young, trong cuốn The VietnamWars: 1945-1990, HarperPerennial, New York, 1991, viết, trang 4:

“Trong vài năm tới,những văn bản Hồ Chí Minh viết bị tố cáo v́ những “mùi hôi quốc gia” trong đó,và sự ủng hộ của ông Hồ về một liên minh rộng răi bao gồm cả các địa chủ cỡ nhỏvà trung b́nh, miễn là họ yêu nước, bị đả kích là kẻ xét lại và là kẻ hợp tác (với kẻ thù). Phải mười năm sau sự tranh luận đắng cayvề mối liên hệ giữa cách mạng quốc gia và cách mạng xă hội mới được giải quyết,theo đường lối lúc đầu đưa ra bởi ông Hồ, sự thành lập Việt Minh (ViệtNam Cách Mệnh Đồng Minh Hội.”

(Over the next few years, Ho Chi Minh’swritings were denounced for their “nationalist stench”, and his support for abroad alliance that could include even small and medium landowners, providedthey were patriotic, was attacked as reformist and collaborationist. A decadewould pass before this bitter debate on the relationship between national andsocial revolution was resolved, along the lines initially by Ho, in theformation of the Viet Minh.)

Trên đây chỉ là vài tài liệu trong số hàngtrăm tài liệu khác có những nhận định tương tự rải rác trong những cuốn sách màtôi đă đọc. Lẽ dĩ nhiên, tôi không thể nào trích dẫn tất cả những nhận định ấytrong phạm vi một bài viết như thế này. Điều này đ̣i hỏi nhiều thời gian vàthích hợp trong một cuốn sách viết ông Hồ hơn.

Nhưng qua những tài liệu trên, chúng ta cóthể thấy rằng ông Hồ không phải là tay sai của Nga và Tàu như một số người cóđầu mà không có óc cố t́nh lên án ông ta là tay sai của Đệ Tam Quốc Tế, hay tệhơn nữa là “điệp viên của Cộng Sản Quốc tế” [Minh Vơ]. Họ không hề biếtchính trị của ông Hồ giữa Nga và Tàu, đă khôn khéo từ chối không nhận đề nghịcủa Nga cũng như Tàu gửi quân t́nh nguyện vào đánh giúp. Chúng ta hăy đọc mộtđoạn trong cuốn Ho Chi Minh của Jules Archer, Chương 9: “Giữa Con GấuNga Và Con Rồng Tàu” (Between Russian Bear and Chinese Dragon), trang 109:

“Đến Bắc Kinh dự lễkỷ niệm 10 năm Cách Mạng Trung Quốc, ông Hồ cẩn thận đứng giữa Mao Trạch Đôngvà đại diện của Nga Sô, Miklai Suslov. Trong những cuộc đàm phán riêng, ông Hồđă thành công lấy được sự hứa hẹn của cả Bắc Kinh lẫn Moscou để tăng gia giúpthêm vũ khí và viện trợ dân sự, nhưng khôn khéo từ chối những đề nghị gửiquân t́nh nguyện hay cố vấn quân sự đến Việt Nam. Ông Hồ biết rơ là nếu đểcho con gấu Nga hay con rồng Trung Hoa được đặt chân vào cửa ngơ Hà Nội th́ dầndần cửa ngơ này sẽ bị cưỡng bách mở rộng ra cho đến khi Bắc Việt mất đi nền độclập và trở thành một quốc gia bị chiếm.”

(Visiting Peking in 1959 for the 10thanniversary of the Chinese Revolution, Ho was careful to stand between MaoTse-Tung and Chief Soviet Delegate Mikhail Suslov. In private negotiations, hemanaged to win pledges of additional arms and aid from both Peking and Moscou,but adroitly declined their offers to send “volunteer” troops or militaryadvisers. Ho knew that if either the Russian bear or the Chinese dragon wereallowed to trust a foot inside Hanoi’s door, that door would gradually beforced open until North Vietnam lost its independence and became a captivenation.)

Đọc về ông Hồ chúng ta thấy rơ Mỹ và Pháp, v́những nhận định chính trị sai lầm, đă càng ngày càng đẩy ông ta về phía CộngSản, và ông ta không có con đường nào khác, v́ để thực hiện mục đích khônghề thay đổi của ông là thực hiện nền độc lập và thống nhất của Việt Nam,nên ông ta cần đến các đồng minh. [Hăy nghĩ đến chuyện ông viết 8 bức thư choTổng Thống Truman, đến chuyện Mỹ giúp 80% quân phí cho Pháp trở lại tái lập nềnđô hộ ở Đông Dương, và rồi dựng lên chế độ Ngô Đ́nh Diệm, vi phạm hiệp địnhGenève, ngăn chận cuộc bầu cử vào năm 1956 để thống nhất đất nước.]

Cuối cùng, vị thế của ông Hồ Chí Minh đối vớidân tộc Việt Nam ra sao? Chúng ta đă biết, Wilfred Burchett đă nhận định ởtrên:

Hồ Chí Minh là của toàn thể quốc gia Việt Nam (that Ho Chi Minhbelongs to the whole Vietnamese nation.) Không có một lằn danh giới nào ở vĩtuyến 17 có thể làm cho người dân miền Nam xa ĺa Hồ Chí Minh dù rằng thủ đôđược đặt ở miền Bắc. Hồ Chí Minh đă được chấp nhận là lănh tụ và là nguồn cảmhứng cho mọi người Việt Nam – trừ số người đă lần lượt phục vụ những quanthầy Nhật, Pháp, rồi Mỹ.

 

HAICÂU CHUYỆN

Nhận định này đúng hay sai? Có lẽ câu trả lờithiết thực nhất là của Hoàng Xuân Ba trong bài “Hai Câu Chuyện HoànToàn Trung Thực”, mới đây đăng trên Đàn Chim Việt:

Chuyện thứ nhất :lá cờ đỏ sao vàng trên mạng:

Trưa 2/9/2006, ngàyquốc khánh của nước Cộng ḥa xă hội chủ nghĩa Việt Nam, đang nói chuyện với mộtngười bạn Việt Kiều trên Yahoo Messenger (YM) tôi bất ngờ nhận được thông điệpcủa một người bạn trẻ Việt Nam: “Chủ tịch Hồ Chí Minh vĩ đại sống măi trong sựnghiệp của chúng ta”, kèm theo đó là lời kêu gọi hăy thay đổi avatar (h́nh ảnhđại diện) trên YM bằng lá cờ đỏ sao vàng, lá cờ biểu trưng cho Đảng Cộng sảnViệt Nam. Nh́n lại danh sách nickname của ḿnh trên YM, tôi thấy rất đông cácbạn trẻ thay đổi avatar bằng h́nh ảnh lá cờ đỏ sao vàng.

Sáng nay, 4/9/2006,báo Tuổi Trẻ đăng bài: “Mừng Quốc khánh trên mạng”. Trong bài viết này, tác giảmô tả lại h́nh ảnh nhà nhà treo cờ, người người treo cờ trên mạng: “Lần đầutiên, cư dân trên mạng đón lễ Quốc khánh hoành tráng bằng cách đưa h́nh ảnh lácờ Tổ quốc lên mạn trang trọng trên các blog (nhật kư cá nhân trên mạng) vàtrên avatar trong công cụ chat YM của ḿnh trong ngày 2-9. Và ngày 3-9, tất cảđều đồng loạt thay vào đó là chân dung của Bác Hồ”.

Chuyện thứ hai :lăng ông Hồ Chí Minh :

Tôi đă có dịp gặpgỡ trên mạng với bạn đọc của DCVOnline gần đây qua bài Tảnmạn vể xă hội chủ nghĩa ở Hà Nội, đăng ngày 31/08/2006 (với hàngchục ư kiến khác nhau). Cũng dịp công tác này, tôi tranh thủ được một thời gianngắn để ghé thăm lăng ông Hồ với mục đích t́m hiểu xem thái độ, t́nh cảm củangười dân Việt Nam và nhất là người dân Hà Nội đối với ông Hồ ra sao. Điềulàm tôi thật bất ngờ là có rất nhiều cá nhân đến viếng thăm lăng ông, các đoànviếng lăng vào ra tấp nập. Để vào thăm lăng của ông tôi được một anh bảo vệcầm loa phóng thanh bắt phải đứng xếp vào hai hàng dọc, một đặc trưng của xăhội chủ nghĩa, rồi theo đó vào lăng. Quả thật tôi cảm nhận được sự trangnghiêm của lăng mộ ông Hồ và cả sự sùng bái của những người dân b́nh thườngviếng thăm lăng. Một cách tự động, tất cả mọi người đều kính cẩn, nghiêm trangkhi đi ngang qua xác ông được đặt trong một cái ḥm rất rộng, bốn bên là kínhtrong suốt. Trông ông không giống như những bức h́nh chụp mà tôi từng thấy,khuôn mặt trông vẫn c̣n rất tươi tắn hồng hào nhưng trông giả chứ không thật,có lẽ bị đánh sáp.

Báo chí Việt Namsáng 4/9/2006 đều đồng loạt đăng tin về việc có hàng vạn người đến viếng thămlăng ông Hồ. Báo Tuổi Trẻ viết: “Sáng 2/9, đoàn người vào lăng viếng Bác dài ratận hai phía trên phố Ngọc Hà và Hùng Vương. Đông nhất là các đoàn học sinh vàngười già từ các tỉnh Thái Nguyên, Hà Tây. C̣n có rất nhiều đoàn đến từ tỉnh xanhư Cao Bằng, Nghệ An, Quảng Trị, B́nh Phước... Có nhiều người nước ngoài cũngđứng trong đoàn người từng bước vào lăng. Khu vực quảng trường trước lăng Chủtịch Hồ Chí Minh lúc nào cũng đông kín người”.

Một thông tin đángchú ư đó là thiếu tướng Đào Hữu Nghĩa, trưởng Ban quản lư lăng kiêm tư lệnh Bộtư lệnh bảo vệ lăng ông Hồ cho biết đến hết buổi viếng ngày 2/9 chỉ khoảng25.000 lượt người được vào viếng lăng ông, số c̣n lại đành phải chờ đến hômsau. Tôi tin rằng con số trên rất thật bởi v́ tôi đă được tận mắt chứng kiếnḍng người xếp hàng dài vào viếng lăng ông Hồ, không nhất thiết phải do cơ quanhay các hội đoàn tổ chức.

Duiker cũng viết, trang 566: “Mỗi tuần cóhơn 15000 người đến viếng thăm Lăng ông Hồ” (More than 15000 visit themausoleum each week)

Tại sao ngày nay người dân Việt Nam vẫn c̣nkính ngưỡng ông Hồ Chí Minh, tuy rằng trên diễn đàn truyền thông hải ngoại cócả một chiến dịch để xóa bỏ “thần tượng Hồ Chí Minh”? Lư do rất dễ hiểu làphần lớn những điều viết về ông Hồ của giới chống Cộng là sai lầm, là vôcăn cứ, bắt nguồn từ ḷng thù hận một chiều của những người gọi là Quốc Gia,chứ không đặt trên những sự thật và sự kiện lịch sử. Thật vậy, những ngườichống Cộng cực đoan như Minh Vơ chỉ nh́n thấy những điều lặt vặt như chúng tathấy trong bài ông ta phê b́nh cuốn “Ho Chi Minh, A Life” của William J.Duiker. Để có thể thêm vài chi tiết về ông Hồ Chí Minh, có lẽ tôi cũng nên điểmqua bài phê b́nh Duiker của Minh Vơ.

 

PHẦN 2

 

Trên website Đàn Chim Việt, Minh Vơ có viết bài phê b́nhcuốn “Ho Chi Minh, A Life” của William J. Duiker.  Sau đó Minh Vơc̣n “đọc lại Trần Dân Tiên” và đưa ra một số ư kiến.  Đọc hai bài này,chúng ta thấy rơ tŕnh độ của ông Minh Vơ không thể gọi là tŕnh độ, kiến thứccủa Minh Vơ không thể gọi là kiến thức.  Tôi không có ư định phê b́nh chitiết hai bài trên của ông Minh Vơ, chỉ duyệt qua vài điểm, cùng tŕnh bày vài ưkiến của độc giả về ông Minh Vơ để chúng ta thấy rơ Minh Vơ thuộc loại ngườinào. 

Trước đây, trên trang nhà Giao Điểm, Hà Giangđă có bài nhận định về cuốn “Ho Chi Minh” của Duiker, viết đứng đắn và nghiêmchỉnh hơn ông Minh Vơ rất nhiều.

Link: http://www.giaodiem.com/doithoaiII/Hagiang_hcm.htm

Trước hết, Lê Duy Khoa trên Đàn ChimViệt đă vạch ra rằng ông Minh Vơ đă áp dụng bậy bạ tam đoạn luận để phỉ bángông Hồ như sau:

a) Chủ nghĩa cộngsản của Karl Marx là sai lầm, dối trá, tàn ác, phản nhân đạo, phản dân tộc.

[TCN = Đây là một khẳng định vô trách nhiệm(affirmation gratuite).  Cũng như Trần Mạnh Hảo, ông Minh Vơ, không hiểuǵ về Marx mà cứ viết bậy về Marx.  Thế giới ngày nay đánh giá Marx nhưthế nào? Vị trí của Marx trong số những tư tưởng gia vĩ đại của thế giới là nhưthế nào?. 

1. “Theo kết quả thăm ḍ ư kiến thính giả đài BBC Radio 4 trong tháng 7, 2005 th́, trong số 20 tư tưởng giađược biết đến, kính trọng, và có ảnh hưởng nhiều nhất, Marx lại được coi như làmột triết gia vĩ đại nhất của mọi thời đại”??.  [BBC Press Release:13-7-2005: Out of a shortlist of twenty of the best known, most respected andinfluential philosophical thinkers, nominated by the In Our Time audience, KarlMarx has been voted the Greatest Philosopher of all time by BBC Radio 4listeners.]  Theo bảng kết quả th́ David Hume, một nhà nhân bản, xếp hạng2, Nietzshe hạng 4, Kant hạng 6, và Aquinas của Ki-tô Giáo hạng 7. 

2. “Kết quả chọn vĩ nhân của Đức Quốc, vớicon số tham dự trên 5 triệu người, Karl Marx đứng hàng thứ 3 trong 100 ứngviên, Albert Einstein đứng hàng thứ 10  (www.unserebesten.zdf.de).  Lạnhỉ, cả thế giới trí thức này mù và ngu cả hay sao mà không nh́n và đánh giáMarx như ông Minh Vơ? ]

b)  Hồ Chí Minh là người theo chủnghĩa cộng sản [Không ai phủ nhận điều này]

c) Kết luận: không thể coi HCM là nhânđạo, yêu nước, anh hùng mà phải coi ông ta là tội đồ ác ôn của đất nước.  

Chúng ta thấy ngay, ông Minh Vơ đă dựa trênsự hoàn toàn sai lầm của ḿnh trong vế a) để đưa đến một kết luận tất nhiêncũng hoàn toàn sai lầm trong vế c).  Nhưng không phải chỉ có vậy. Đọc Minh Vơ, chúng ta thấy rơ qua giọng văn một sự thù hận ngất trời và phảnánh một tŕnh độ hiểu biết quá thấp kém của ḿnh.  Đối với tôi, Minh Vơkhông phải là người đáng để tôi phê b́nh về những “tác phẩm” của ông ấy, tôi đểdành điều này cho một số độc giả trên Đàn Chim Việt trong phần trích dẫn ở cuốibài.  Ở đây tôi chỉ muốn nêu ra một lư luận rất ngớ ngẩn nếu không muốnnói là ngu xuẩn của ông Minh Vơ khi phê b́nh đoạn sau đây của Duiker.

“Bất kể cuối cùng người đời phán xét về disản của ông [Hồ] để lại cho dân tộc ḿnh ra sao, ông Hồ đă chiếm được một chỗtrong ngôi đền thờ những anh hùng cách mạng từng đấu tranh mạnh mẽ để nhữngngười cùng khổ trên thế giới có được tiếng nói đích thực của họ.”

V́ Nhà Nước VN muốn dịch cuốn “Hồ Chí Minh”của Duiker nhưng muốn bỏ đi những đoạn nói về đời tư của ông Hồ, nên ông MinhVơ phê b́nh như sau: “Hồ Chí Minh đă tạo ra cái di sản ngăn cấm ngay tiếngnói của một sử gia [Duiker] th́ có thể là bậc anh hùng đă đấu tranh mạnh mẽ chotiếng nói đích thực của những kẻ cùng khổ được cất lên chăng?”

Thứ nhất ông Minh Vơ không hiểu thế nào là disản.  Thứ nh́, cái di sản ông Hồ để lại cho dân tộc là nền độc lập quốcgia sau khi cất bỏ được chế độ thuộc địa của thực dân Pháp trên đất nước, vàtiếp nối bởi chính ông và những người sau ông trong việc thành công đi đến sựthống nhất đất nước.  Di sản đó tuyệt đối không phải là chính sách luônluôn thay đổi của Nhà Nước và lẽ dĩ nhiên không phải là yêu cầu của Nhà XuấtBản Chính Trị Việt Nam đối với Nhà Xuất Bản Hyperion ở New York như chúng tathấy trong tài liệu sau đây trên Internet:

 “Trong một bức thư cho nhà Xuất BảnSách Hyperion ở New York, Nhà Xuất Bản Chính Trị Quốc Gia của chính quyền (VN)đă nói rằng họ chỉ muốn bỏ đi vài đoạn trong cuốn sách của Duiker “không phùhợp với những thông tin trong hồ sơ của họ.” (In a letter to New Yorkpublisher Hyperion Books, the state-run National Politics Publishing House hassaid only that it wants to remove certain passages from the Duiker biographythat "do not conform with the information in our files".)

Đây có phải là một hành động ngăn cấm haykhông hay chỉ là một đề nghị thương thuyết?  Đầu óc như vậy mà ông Minh Vơmuốn làm việc đội đá vá trời là xóa bỏ thần tượng Hồ Chí Minh th́ đúng là sự mơtưởng hăo huyền của những kẻ cuồng tín vô minh.

Một nhận định khác có tính cách phóng đại rấtlố bịch của ông Minh Vơ về cuộc cải cách ruộng đất như sau:

 “Thời ông HCMcũng thế nếu ông ấy tôn trọng Hiến pháp sao ông lại làm cải cách ruộng đất giếtchết hơn nửa triệu người.?”

Ông lấy con số “hơnnửa triệu” này ở đâu ra?  Chắc chắn làông chưa hề đọc đến những công cuộc khảo cứu rất sâu rộng về Cải Cách Ruộng Đấtở Việt Nam: Mục đích, kết quả, số nạn nhân v..v.. của Gareth Porter, Edwin E.Moise, Noam Chomsky và Edward S. Herman.  Rất có thể ông chỉ tin vào consố đoán ṃ của Hoàng Văn Chí, người đă thú nhận là con số nạn nhân trongcuộc cải cách ruộng đất chỉ là đoán ṃ sau khi bị Gareth Porter công khai vạchra những sự giả mạo trong tài liệu của Chí [Chi eventually conceded thathis number of victims of the land reforms to be merely a “guess” (TheWashington Post, 13 September, 1972).  This admission came after Porterhad made Chi’s falsification public.]  Thật là đẹp mặt cho Hoàng Văn Chívà cho cả Minh Vơ.

Theo những tài liệu của Noam Chomsky vàEdward S. Herman cũng như của Gareth Porter và Edwin E. Moise th́ Hoàng Văn Chívốn là một địa chủ ở ngoài Bắc, sau đó làm cho Bộ Thông Tin của Chính Quyềnmiền Nam, rồi làm việc cho CIA và làm thông dịch viên cho Cơ Quan Thông Tin HoaKỳ. 

Trong bài “The Myth of the Bloodbath:North Vietnam’s Land reform Reconsidered” (Bulletin of Concerned AsianScholars, September 1973, pp. 2-15), Gareth Porter đă vạch ra vài đoạn HoàngVăn Chí dịch bậy bài thú nhận có sai lầm trong việc thi hành cải cách ruộngđất của Tướng Vơ Nguyên Giáp với mục đích giúp quan thầy Mỹ và miền Nam tuyêntruyền xuyên tạc, thí dụ :

Chúng ta không chú trọng đề pḥng lệchlạc”  đáng lẽ phải dịch là “We did not pay attention to precautionsagainst deviation” th́ Hoàng Văn  Chí dịch là “Chúng ta phạm phải quánhiều lệch lạc” (We made too many deviations);
Xử trí oan những người ngay” thay v́ dịch là “the unjust discipliningof innocent people” th́ Chí dịch là “hành quyết quá nhiều người lương thiện”(executed too many honest people);
“không nhấn mạnh phải thận trọng, tránh…” [did not emphasize thenecessity for caution and for avoiding] th́ Chí bỏ đi không dịch (omitted);
dùng những biện pháp trấn áp quá đáng” [used excessive repressive measures]th́ Chí dịch là “xử dụng đế khủng bố” (resorted to terror);
thậm chí dùng phương pháp truy bức” [even coercive measures were used]th́ Chí dịch là “tệ hơn nữa, tra tấn” (worse still, torture) v..v..
và c̣n thêm thắt vào những đoạn không có trong bản văn như “nh́n thấy kẻ thùkhắp nơi” (seeing enemies everywhere) mà Gareth Porter không t́m thấy trongbản gốc (not in original).

Noam Chomsky vàEdward S. Herman c̣n vạch ra rằng, trong những cuộc phỏng vấnvào năm 1955, Hoàng Văn Chí không hề nói ǵ đến cuộc cải cách ruộng đất và consố những nạn nhân.  Chỉ trong vài năm sau, sau khi Mỹ và Saigon biết đếnnhững vấn đề trong cuộc cải cách ruộng đất từ những cuộc thảo luận trên báo chíở Hà Nội mà Moise cho là  “thẳng thắn kỳ lạ trong sự thảo luận nhữngsai lầm và thất bại” (sometimes extraordinarily candid in discussing errorsand failures”, Chí mới “nhớ lại” những điều viết trong tài liệu của ḿnh.

Noam Chomsky và Edward S. Herman viết trongcuốn The Political Economy of Human Rights, Vol. I, South End Press, Boston,1979, trang 342:

“Nguồn thông tincăn bản về những con số giết chóc lớn trong cuộc cải cách ruộng đất ở Bắc Việtlà từ những người của CIA hoặc Bộ Thông Tin Tuyên Truyền Saigon.  Theo mộtngười Việt Công giáo nay sống ở Pháp, Trung Tá Nguyễn Văn Châu, Chỉ Huy Cơ QuanChiến Tranh Tâm Lư Trung Ương của quân đội Saigon từ 1956 đến 1962, số nạn nhânbị “tắm máu” trong cuộc cải cách ruộng đất  là “100% dựng lên” bởi cơ quant́nh báo Saigon.  Theo Trung Tá Châu, một chiến dịch có hệ thống dùng cáctài liệu ngụy tạo để bôi nhọ đối phương được thi hành vào giữa thập niên 1950để biện minh cho sự kiện là Diệm từ chối không thương thuyết với Hanoi trongviệc sửa soạn tổ chức cuộc bầu cử để thống nhất đất nước quy định vào năm1956.” (The basic sources for the larger estimatesof killings in the North Vietnamese land reform were persons affiliated withthe CIA or the Saigon Propaganda Ministry.  According to a VietnameseCatholic now living in France, Colonel Nguyen Van Chau, head of the CentralPsychological War Service for the Saigon Army from 1956 to 1962, the“bloodbath” figures for the land reform were “100% fabricated” by theintelligence services of Saigon.  According to Colonel Chau, a systematiccampaign of vilification by the use of forged documents was carried out duringthe mid-1950s to justify Diem’s refusal to negotiate with Hanoi in preparationfor the unheld unifying elections originally scheduled for 1956)

Giáo sư sử học James P. Harrison cũngviết trong cuốn The Endless War:  Vietnam Struggle For Independence,Columbia University Press, 1989, trang 149:

“Tuy nhiên, nhữngcuộc nghiên cứu kỹ về sau đă ước tính là con số những người bị giết trong cuộccải cách ruộng đất ở ngoài Bắc là vào khoảng 1500 cộng với 1500 bị cầm tù, theomột tác giả,  hoặc có thể lên tới 15000 theo một tác giả khác, và do đóhầu hết những con số tuyên truyền của Saigon về vấn đề này là những con sốphóng đại nếu không phải là hoàn toàn dựng đứng.” (Careful later studies, however, have estimated that thetrue figures for those executed in the noerthern land reform may have been morelike 1500 plus 1500 jailed according to one, or possibly up to 15000 killedaccording to another, and therefore that most of Saigon’s propaganda on thesubject was exaggerated if not a “total fabrication”.)

Giáo sư Pierre Brocheux viết trong bài“Con Người Trở Thành Hồ Chí Minh” , trang 34:

“Đối với Hồ ChíMinh, tập thể hóa đất đai là sự bảo đảm phân chia đồng đều tài sản.  Nhưngông ta tố cáo sự dùng những hành phạt thể xác đối với các địa chủ và các nôngdân giàu có và yêu cầu thi hành một chương tŕnh sửa sai những sự bất công vàphục hồi những sở hữu của nông dân thuộc quyền của họ (1956).  Nhưng ôngta phải nhượng bộ trước đa số trong Đảng.  Chiến dịch cải cách ruộng đấtlàm cho ít nhất là 15000 người chết.” (Pour Ho Chi Minh, la collectivisation des campagnes est la garantie d’unerépartition égalitaire des resources.  Mais il dénonce l’utilisation despeines corporelles contre les “propriétaires fonciers et riches paysans” etdemande une programme de correction des injustices et la restauration despaysans propriétaires dans leurs possessions et leurs droits (1956).  Ils’incline pourtant devant la majorité du Parti.  La réforme agrairecôutera la vie à 15000 personnes au moins.)

Về con số “hơn nửa triệu” của ông Minh Vơ,chúng ta có thể đối chiếu với một số tài liệu khác: 

Của Gareth Porter: từ 800 đến 2500;
của Edwin E. Moise (sau một công cuộc nghiên cứu sâu rộng hơn): vàokhoảng 5000 và chắc chắn trong khoảng từ 3000 đến 15000;
của Trương Như Tảng, David Chanoff và Đoàn Văn Toại trong cuốn “AViet Cong Memoir”: nhiều ngàn (thousands);
của Bùi Tín trong Mặt Thật: “lên tới mười mấy ngàn”;
của Vũ Thư Hiên: từ 4000 đến 5000. 

Chúng ta không thể biết chính xác con số bịgiết trong cuộc cải cách ruộng đất.  Nhưng xét đến số làng mạc, ruộng đấtở ngoài Bắc, số địa chủ thực sự, số nông dân nghèo khổ phải thuê đất [một sốcủa Nhà Chung] để cầy cấy v..v.. th́ con số “hơn nửa triệu” của ông Minh Vơ làcon số chỉ có trong đầu của ông Minh Vơ.

Trên diễn đàn Đông Dương Thời Báo,tháng 5, 2006, chúng ta có thể đọc một đoạn về cải cách ruộng đất của chủ biênngười Công Giáo, Giu-se Phạm Hữu Tạo, như sau:

Thật vậy, Hồ Chí Minh thực hiện cải cáchruộng đất, muốn lấy lại đất mà không phải giết nhiều người,  v́ lúc đó cácđịa chủ có tiền bạc tài sản, chạy thoát trước về vùng Pháp chiếm đóng… Cải cáchruộng đất là việc phải làm ở trong Nam cũng như ngoài Bắc. Phải lấy lại đấtcủa Pháp, của nhà Chung để chia cho cán bộ và nông dân có sức lực và siêngnăng cần cù mà không có đất để sống và cày bừa và hy sinh cho cách mạng quyếtdành chủ quyền - độc lập - thống nhất đất nước … Chính sách cải cách ruộng đấtđương nhiên là đụng đến Giáo hội và giáo dân Công giáo Việt gian, cho nên chúngta không lạ ǵ tại sao người Công giáo căm thù CSVN và ngụy tạo bôi đen chínhsách Cải Cách Ruộng Đất.

Hiện tượng Minh Vơ th́ hầu như ai cũng biếtvề ư đồ và tŕnh độ của ông ta như thế nào.  Để quảng cáo cho cái ư đồnày, ông ấy nhờ một người quen biết trẻ hơn, có cùng tŕnh độ như ông ấy, lêntiếng quảng cáo cho cuốn Hồ Chí Minh: Một Nhận Định Tổng Hợp của ông ấytrong buổi ra mắt sách.  Đó là ông Huỳnh Lương Thiện.  Nhưng đọcHuỳnh Lương Thiện chúng ta thấy rơ là tŕnh độ của ông ấy cũng chẳng hơn MinhVơ là bao nhiêu.  Chứng minh?

Ông Huỳnh Lương Thiện phát ngôn:

Tôi nghĩ rằng tôi chỉ đáng em hay con của rấtnhiều vị ngồi trong pḥng này mà thôi. Thế mà quư vị có thể tưởng tượng là cókẻ khi tuổi c̣n nhỏ hơn, chỉ đáng em của tôi thôi mà đă dám xưng là bác với cảnước chúng ta. Quư vị biết đó là ai không? Hồ Chí Minh. Vâng, cám ơn quư vị đă cho biết kẻđă dám xưng bác với cả nước là Hồ Chí Minh, tôi cũng biết điều đó. Tuy nhiênphải đến khi đọc cuốn sách này của bác Minh Vơ th́ tôi mới biết thêm là họ Hồđă dám xưng bác với cả nước khi chỉ mới 55 tuổi, bằng tuổi cô em gái tôi.

Thưa quư vị, tôi tuổi Canh Dần, 56, 57 tuổirồi và đó là một trong hàng chục, hàng trăm dữ kiện độc đáo, đặc biệt mà tôi đăt́m thấy trong cuốn sách này.

Như vậy là ông Huỳnh Lương Thiện sinh khoảngnăm 1949-1950, tất nhiên đích thân không biết ǵ về ông Hồ Chí Minh mà chỉ biếtqua những sự kiện mà ông ấy cho là độc đáo trong cuốn sách của Minh Vơ. Rơ ràng là, dựa vào điều viết bậy của Minh Vơ trong cuốn sách của ông ấy, HuỳnhLương Thiện đă phát ngôn bậy như trên.  Nhưng dữ kiện trên có thật là độcđáo không?  Rất có thể là độc đáo ở chỗ đă để lộ cái tŕnh độ vô cùng thấpkém của ḿnh về văn hóa và ngôn ngữ Việt Nam. 

Thứ nhất, từ “Bác” mà ông Hồ Chí Minh dùng chỉ để nói với các “cháu nhỏ”trong ṿng thân t́nh như người trong một nhà.  Bác, nguyên nghĩa là anhcủa Bố hoặc Mẹ, và người Việt Nam thường dùng tiếng “Bác” để gọi thaycon.  Tiếng Bác cũng c̣n được dùng giữa các bạn bè cao tuổi dù rằng ngườibạn kém tuổi ḿnh “Nguyễn Khuyến: Kể tuổi tôi c̣n hơn tuổi bác (DươngKhuê)”.  Ông Hồ có thói quen là bất chợt đi thăm các em nhỏ trong trườnghọc và nói những chuyện “Bác cháu ta”.  Chưa ai thấy ông Hồ xưng làBác với cả nước như ông Huỳnh Lương Thiện đă nói bậy dựa theo lời viết bậy củaMinh Vơ bao giờ.  Người dân Việt Nam gọi ông Hồ là “Bác” nghĩa là coi ôngnhư là bậc trưởng thượng thân t́nh của các con cháu trong nhà.  Các ôngchống Cộng mà chẳng biết ǵ về văn hóa và ngôn ngữ Việt Nam.  Hăy đọc PeterA. DeCaro ở  Buena Vista University viết về ông Hồ Chí Minh(acjournal.org):

“Chức “Bác” của ôngHồ phải được hiểu trong ngữ cảnh của nền văn hóa Trung Hoa trong đó người caotuổi hơn được đặc biệt tôn kính.  Bác (big uncle) là từ dùng để chỉ ngườianh của Bố hoặc Mẹ, người em nhỏ tuổi hơn gọi là “Chú”.  Thật là tự nhiênkhi người dân gọi [ông Hồ] là “Bác Hồ” v́ những đồng nghiệp của ông ta thuộcmột thế hệ trẻ hơn.  Do đó Bác là một từ thân thuộc và những người CộngSản ở miền Bắc thường đưa ra sự kiện là mọi gia đ́nh đều coi Bác Hồ là một thànhphần vinh dự của gia đ́nh.  C̣n nữa, Bác đồng nghĩa với cách cư xử dânchủ: người Cha có thể ra lệnh, nhưng người Bác [hay Chú] chỉ có thể đưa ranhững lời khuyên.”

(Ho’s title of “Bac” must be understood inthe context of Chinese culture in which the eldest members of society enjoyespecial veneration.  Bac means “big uncle;” it is the term used to denotethe elder brother of a father or mother while the younger brother is referredto as Chu, “little uncle.”  It was only natural that people began to speakof Bac Ho because his closest colleagues already belonged to a youngergeneration.  Bac is therefore a familiar term and the Communists in NorthVietnam liked to point out that every family considered Bac Ho an honoredmember.  In addition, Bac is synonymous with democratic conduct; thefather can command, but the uncle only advises.)

Ông Minh Vơ cũng như ông Huỳnh Lương Thiệnhiển nhiên là những người không biết ngượng v́ chính cái tŕnh độ hiểu biếtthấp kém của ḿnh về xă hội Việt Nam so với một người ngoại quốc như Peter A.DeCaro.  Nhưng, như đă nói ở trên, các ông thuộc lớp người chỉ viết bậy,cốt hả ḷng thù hận, cho nên không cần đến trí tuệ, không cần đến kiến thức,không cần đến tŕnh độ, và không cần đến liêm sỉ.  Tôi nghĩ rằng đối vớinhững người như các ông, tôi không nên phí thêm thời gian để phê b́nhnữa.  Nhưng có điều các ông cần biết, là thủ đoạn và tŕnh độ của các ôngkhông thể qua mắt được lớp trẻ ngày nay. 

Vậy sau đây, tôi xin nhường chỗ cho vài tiếngnói của lớp trẻ trên Đàn Chim Việt:

1)  Tôi cho rằng chính v́ không tự ḿnh t́m hiểu vấn đề mộtcách chủ động, giống như ông bạn Lương Thiện đăng đàn ở trên, bạn đă rớ quá dễdàng vào những thứ lư sự quá đơn giản của những nhà nghiên cứu nửa mùa kiểuMinh Vơ. Bạn hăy thử đề nghị Minh Vơ đem dịch cuốn sách của ḿnh ra tiếngMỹ để xem những học giả Mỹ nghĩ ǵ. Cam đoan với bạn không đáng một cái nhếchmép! Trong nghiên cứu, kết luận về vấn đề nêu ra không quan trọng bằng cáiphương pháp nghiên cứu đă dẫn đến kết luận ấy, đó là điều căn bản. Xin bạn lưuư: đây là một vấn đề sử học, một vần đề khoa học chứ không phải là chuyệnbiểu diễn diễn lập trường, hoặc tệ hơn nữa bộc lộ oán thù, phục hận.

2)  Tôi chưa đọc cuốn sách "HCM, Nhận định tổnghợp" của Minh Vơ nhưng đă "thử" đọc mấy bài viết của Minh Vơtrên DCV Online, và chưa lần nào "tiêu hóa" nổi trọn vẹn một bàicủa Minh Vơ. Không thể "tiêu hóa" nổi v́ giọng văn của Minh Vơđầy hằn học và hận thù; người đọc (ngay cả lớp trẻ) có thể dễ dàng nhận thấy đólà giọng văn của một loser. Không thể "tiêu hóa" nổi v́ những phântích và nhận định của Minh Vơ chẳng dựa trên phương pháp luận khoa học và nhữngtài liệu lịch sử nào. C̣n những bài viết của HCM để tuyên truyền, kêu gọi ngườidân đứng lên giành độc lập cho đất nước là những nghệ thuật vĩ đại; nó sánh nhưNguyễn Trăi khi bôi mỡ vào lá cây cho kiến ăn để tạo ra ḍng chữ "Lê Lợilàm vua, Nguyễn Trăi làm tôi", hoặc là truyền thuyết về anh em vua QuangTrung thuần phục được ngựa thần trên núi.

Sách của Minh vơ làtiểu thuyết để giải trí ư? Không đáng; là sách lịch sử ư? Không phải. Có thưviện nào người ta mua và lưu trữ sách của Minh Vơ không? Không có. Cái ôngLương Thiện ǵ đó chẳng lương thiện tí nào đang quảng cáo sách cho Minh Vơ đó;và cũng nhân cái diễn đàn này ông ta gài thêm mấy khẩu hiệu chống cộng cũ rích- cũng là giọng hằn học của một loser.

3)  Anh Lương Thiện và Minh Vơ đă lấy cái định kiếnác ư cuả chính ḿnh, hội đoàn ḿnh để chủ trương bôi nhọ chủ tịch Hồ Chí Minh-Một nhân vật vĩ đại, kiệt xuất số một; Vô tiền, khoáng hậu trong lịch sử VN vànhân loại. Đó là những lời vu khống; Lập lờ đánh lận con đen; Câu chữ cắt xén,biạ đặt một cách có chủ ư, có kế hoạch ḥng làm lu mờ thần tượng vĩ đại của dântộc ta.

Những người cóthiện ư, thiện tâm... Thường có con mắt bao dung, độ lượng, nh́n vào mặt sáng,khai thác mặt sáng - Mặt tích cực. Công đức và thành tựu mà các vị giáo chủ hayvĩ nhân đó đă làm được cho dân, cho nước và nhân loại. C̣n kẻ tiểu nhân đă mangsẵn định kiến hận thù th́ sẽ làm ngược lại. Họ cũng biện chứng, dẫn chứng,có lang, có lớp như ai..  Nhưng đó chỉ là cách ngụy biện rẻ tiền. Chỉ cầnchú ư đôi chút là ta sẽ nh́n rơ chân tướng chúng.

 4)  Rêu rao là người hiểu biết sâu sắc về chủnghĩa cộng sản nhưng kiến thức của Minh Vơ về vấn đề này chỉ là một con sốkhông to tướng. 1) MV đă sai lầm hoàn toàn khi đồng hoá Marx với Đệtam Quốc tế của Lenin. Học thuyết Marx là sản phẩm của xă hội tư bản phương Tâythế kỷ 19 trong khi đó ĐTQT là phản ứng của những nước ngoại vi với các nướcgiàu đă trở thành thực dân, đế quốc. 2) MV chỉ biết Marx qua Tuyên ngôn cộngsản 1848, không đếm xỉa ǵ đến những tác phẩm khác của Marx. Ngay cả với Tuyênngôn này, MV cũng chỉ bám vào những từ ngữ tách rời khỏi hệ thống lư luận màMarx đă mang ư nghĩa cho chúng (tư hữu, vô sản, quốc tế vô sản, chuyên chính…).3) MV không hiểu biết ǵ về những mâu thuẫn thực tế của lịch sử hiện đại – giữacác quốc gia (giàu/giàu, giàu/nghèo, thực dân/bị trị, phát triển/chậm tiến…) ,giữa các ư thức hệ (chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa thực dân, chủ nghĩa tư bản, cộngsản, phát xít…) do đó đă trút tất cả vào mâu thuẫn cộng sản/ chống cộng sản mộtcách máy móc. 3) Riêng với những nước bị thực dân thống trị vấn đề cướp nướcvà chống cướp nước đă bị MV đầy lùi về phía sau một cách cố ư rồi mượn luậnđiệu của thực dân đồng hoá cộng sản với khủng bố, nổi loạn để biện hộ cho tộicướp nước của chúng. Bị cộng sản kết cho cái tội “Việt gian” không có ǵ làoan cả.

5)  Phương pháp gọi là “nghiên cứu” của MV cũng hoàntoàn phản khoa học. Ông ta không t́m hiểu thực tế và những phát sinhvà chuyển động của nó để rút ra kết luận mà ngược lại: gán cho cộng sản mộtsố thuộc tính chết cứng rồi từ đó kết án tất cả những biểu hiện khác nhau trongthời gian của phong trào cộng sản (bất chấp những nội dung khác nhau, mâuthuẫn trong phong trào ấy). Trong tranh luận, nghiên cứu người ta gọi phươngpháp ấy là procès d’intention, không cần t́m hiểu, phân tích xem sự thực nhưthế nào mà chỉ cần quy kết theo thiên kiến của ḿnh là đủ. Ai cũng biết đó làphương pháp suy luận của những đàn bà hay ghen (nh́n đâu cũng thấy những kẻcướp chồng minh), những kẻ bị bệnh tâm thần ( nh́n đâu cũng thấy kẻ hại ḿnh). Chẳngcó ǵ khoa học, học thuật ở đây cả. Lư luận của MV rất phù hợp với cộng đồngnhững người có thâm thù với cộng sản: họ không c̣n đủ sáng suốt để nh́n rađúng sai trong chủ nghĩa cộng sản (chủ nghĩa cộng sản có rất nhiều cái sai) nhưmột hiện tượng lịch sử, từ lư thuyết đến thực hành, cũng không đủ lư trí đểnh́n ra ngay cả những đúng sai trong bản thân những thất bại nhục nhă, đau đớncủa họ nữa. Đối với những con người như vậy, họ chỉ cần đổ lỗi để biện minh,chỉ cần bôi bác, nguyền rủa để trả hận là đủ. Thứ lư luận của MV chỉ có thểlừa được những tên chống cộng ngu dốt thôi.

6)  Thực ra th́ "Nhận định tổng hợp ", haykhông tổng hợp th́ người ta cũng biết rơ: Hằn học, chửi rủa thoá mạ một nhânvật lịch sử của VN như cố chủ tịch HCM là những người như thế nào ! Có rấtnhiều gương mặt khác nhau dưới đủ mọi chiêu bài. Rất may, qua đó người ta cànghiểu hơn thế nào là tính chân xác của lịch sử. Sẽ chẳng có người VN tỉnh táonào lại lên án Vua Lê Lợi, khi chỉ v́ quyền lợi quốc gia mà đem vợ ḿnh cúngsống thần biển. ( bây giờ việc làm đó là thất đức và nặng mùi mê tín ) Nhưng mỗi người dân VN, đều công nhận Lê Lợi, đó là một vị Vua có công đánh đuổingoại xâm, lập nên nhà Lê dài hơn 300 năm. Chắc chắn, thời buổi của ông khôngcó máy tính, để bị lên án và vạch trần nhiều thủ đoạ, mà tất cả v́ đất nướcv.v.  Trong công cuộc xây dựng, mở nước, và giữ nước, chưa có ông Vua VNnào chuyên viết thỉnh nguyện thư gởi cho kẻ thù, để mong được kẻ thù thương màtrả nước.  Tất cả các chiến công lẫy lừng như Bạch Đằng giang dậy sóng,hay trận Chi lăng ghi sử sách, chẳng viết bằng máu của dân VN đó sao? Chẳng lẽtrận Rạch gầm, Xoài mút được viết bằng máu của người Miên hay Lào ? Đó là máucủa người VN đă đổ cho đất nước hôm nay.  Dù muốn nói ǵ và nói sao chăngnữa th́ lịch sử đă chứng minh: Pháp đô hộ Việt nam, Mỹ muốn cứu đồng minh vàNgười Nhật đă làm cho hai triệu đồng bào ruột thịt của chúng ta chết đói. Biếtđâu trong chúng ta, có những người là con cháu của những người may mắn nhờ cóViệt minh phá kho thóc của Nhật.

7)  Dù nói ǵ đi chăng nữa, th́ một dân tộc vớimă tấu răng đen như các anh vẫn gọi, thế mà trong một thế kỷ đánh gục đầu banước to lớn. Thử hỏi trong lịch sử từ cổ chí kim của nhân loạihỏi ai đă làm được như thế ? Người làm được chuyện đó ngoài HCM th́ c̣ncó ai ?  Chẳng lẽ Ngô chí sỹ chăng hay Cựu hoàng Bảo đại ? Tui biếttrong thân tâm cũa người ngoại quốc, nhất là với người Mỹ, người Pháp và nhiềungười dân thuộc các nước nhược tiểu khác, trong con mắt của họ: HCM là nhà tổchức kỳ tài! Nếu không đủ đức đủ tài, mà như tui và các anh chẳng hạn, th́ làmsao làm được những việc kinh thiên động địa trên. Như chính chủ tịch HCM, côngnhận hễ là con người th́ ai cũng có khuyết điểm, trên con đường kiến tạo đấtnước và giữ nước, Đảng CS VN  không khỏi tránh những sai lầm..  Nhưngdù sai lầm đến như thế nào th́ cái chính là nền độc lập tự chủ của VN đă đượctạo dựng. C̣n xây dựng nó như thế nào th́ VN đang dần bước lên những nấc thangmà tiền nhân vẫn mong đợi là xây dựng đất nước bằng mười bằng trăm thế kỷ 20 ?Bạn có mơ và tin điều đó không ? Tui rất tin điều đó, bởi đó là bước đi tất yếumà chẳng có ai ngăn được bước đi lên của dân tộc VN chúng ta.! V́ vậy Hồ chíMinh luôn là ngọn cờ soi dọi mỗi bước ta đi lên phiá trước !

8) Họ chụp mũ chúng ta là CS, chúng ta chỉ cười thầm v́ bạnbè lớn nhỏ của chúng ta cũng đang sinh hoạt trên diễn đàn này, và tất nhiên bạnbè của chúng ta biết chúng ta hơn ai hết. Họ chửi chúng ta là tay sai, nhưng họkhông có thể đem ra một bằng chứng nào cả. Chúng ta, v́ t́nh người, đề nghị họđọc một số sách vỡ ḷng để họ c̣n biết tôn giáo họ như thế nào, nhưng họ khôngdám đọc v́ sợ "bức xúc" trong ḷng. Thế th́ c̣n căn bản nào để nóicho nhau nghe? Thế th́ c̣n căn bản nào để trở lại một con người chân chánh? Tôicoi ông Karl Marx là một triết gia như bao nhiêu triết gia khác, nhưng họ khôngchịu ông Karl Marx là một triết gia, mà xem ông Karl Marx là một ông"kẹ" hạng nhất trên đời này. Triết lư của Karl Marx được dạy khấp nơitrên thế giới ngay cả bật trung học, nhưng họ quả quyết rằng chỉ có những quốcgia CS mới dạy triết lư của Karl Marx!  Rất buồn, là cùng một giốngngười, nhưng mà hể có "thánh đạo" th́ hung hăn như một conchó, chỉ biết ăn rồi sủa chứ chẳng biết lư luận ǵ cả, c̣n người không có"thánh đạo" th́ hiền từ.

9)  Theo ông Minh Vơ th́ cản trở cho công cuộc vậnđộng dân chủ tại VN là do dân chúng vẫn c̣n hiểu sai về Hồ Chí Minh cho nên cầnphải đánh đổ thần tượng Hồ mà bấy lâu nay đảng cọng sản xây dựng nên.  Đâylà một công việc vô bổ v́ chẳng làm cho uy tín của ông Hồ suy giảm đối vớingười dân hai miền Nam Bắc. Gần một triệu người miền Bắc mà đa số là cônggiáo di cư, sai lầm của cải cách ruộng đất, vụ nhân văn giai phẩm, tết Mậu thânvẫn không ngăn cản được Việt cọng thực hiện được thống nhất đất nước. Chắcchắn rằng khi quân Mỹ đem một đội quân đông tới hơn 500000 người, chưa kể thêmnhững đội quân đồng minh th́ những người như ông Minh Vơ lúc ấy ở Sài g̣n đềunghĩ rằng họ sẽ chiến thắng . Vậy th́ sức mạnh của Viêt cọng là ở chỗ nàonếu không nói là ḷng dân.  Họ tin tưởng ông Hồ v́ đơn giản ông Hồvà người dân có cùng chung một mục tiêu là độc lập dân tộc và thống nhất đấtnước. Chẳng có bao nhiêu bộ đội đọc nhiều sách như ông Minh Vơ để hiểu vềlư thuyết này lịch sử nọ. Họ cũng chẳng chiến đấu v́ một thần tượng, lư do lànăm 1969 ông Hồ mất, Việt cọng vẫn tiếp tục sự nghiệp của dân tộc.  V́ vậyphân tích nguyên nhân không phát triển của t́nh h́nh hiện là do VN c̣n tínnhiệm ông Hồ.  Điều này không đúng. Cần phải nhận định cho đúng đâu lànguyện vọng của người dân hiện tại để có khẩu hiệu đấu tranh thích hợp, nếukhông chỉ là Dă Tràng se cát...

10)  Tôi, TCN, không c̣n trẻ, nhưng tôi rất mừng v́ có nhữngbạn trẻ đă đưa ra những nhận định chính xác và sáng suốt, dựa trên những sựkiện lịch sử chứ không dựa trên cảm tính phe phái.  Đây là một niềm hivọng cho đất nước Việt Nam. 

Để kết luận, tôi xin trích dẫn hai tàiliệu.  Trước hết là đoạn kết trong cuốn Ho Chi Minh của JulesArcher, trang 189-190:

Cộng Sản haykhông, ông Hồ Chí Minh cũng sẽ đi vào lịch sử như là một người Việt Nam yêunước vĩ đại, là một trong những khuôn mặt phi thường của thế giới trong thế kỷnày.  Không vị kỷ, can đảm, hiến thân cho nền độc lập của Việt Nambằng mọi giá, ông ta đă vật nước Pháp phải khụyu đầu gối và chiến đấu chống HoaKỳ, một thế lực mạnh nhất thế giới, đưa đến một thế bí quân sự.

Sự cương quyết vềmột mục đích đă làm thay đổi gịng lịch sử, làm phân rẽ dư luận quần chúng ởHoa Kỳ, bắt buộc một Tổng Thống Mỹ phải rút lui không tái cử cho nhiệm kỳ hai, khiếncho hàng triệu giới trẻ trên khắp thế giới kính ngưỡng ông ta ủng hộ cách mạngvà xuống đường biểu t́nh ủng hộ ông ta, hô “Hồ, Hồ, Hồ Chí Minh”

Sự pha trộn duynhất chủ nghĩa Mác-xít với chủ nghĩa gia trưởng, và chủ nghĩa quốc gia cao độcủa ông Hồ đă thành công vĩ đại trong việc gây cảm hứng cho dân ông chịu đựngnhững sự hi sinh to lớn.  Họ cũng c̣n kính yêu “Bác Hồ” v́ nhân cách khiêmnhường và những cách cư xử từ ái của ông.  Ông Hồ là sự thất vọng củanhững kẻ thù – Pháp, chế độ Sài g̣n, và Mỹ - v́ họ không thể nào làm cho ngườita thù hận được ông.  Ông ta được sự kính yêu của người trong Nam cũng nhưcủa những người ở ngoài Bắc.

Một trong nhữngthành quả vĩ đại của ông là, cũng như Tito, ông đă đạt thành một “Cộng sảnquốc gia”, giữ cho nước của ông ta ở ngoài những móng vuốt của cả Trung Hoa Đỏvà Liên Bang Sô Viết, trong khi ông ta khôn khéo đi hàng đôi để có được sựgiúp đỡ mà nước ông cần đến.  Khi ông ta mất, Việt Nam không phải làmột nước chư hầu, mà là một nước độc lập đầy hănh diện, cương quyết trên sựthiết lập cá tính quốc gia cho mọi người Việt Nam…

Khi những trangsách về cuộc đời của ông được cân nhắc, và ḥa b́nh sau cùng tái lập trên đấtnước thê thảm của Việt Nam, ông Hồ Chí Minh sẽ vĩnh viễn được các nông dân đătừng yêu kính và đứng sau lưng ông coi như là một người Việt Nam vĩ đại nhấttrong của lịch sử của họ - người “Bác” kính ngưỡng của nước ông.”

(Communist or not, Ho Chi Minh will probablygo down in history as a great Vietnamese patriot who was one of theextraordinary world figures of this century.  Selfless, courageous,dedicated to Vietnamese independence at all costs, he wrestled France to herknees and fought the United States, the world’s mightiest power, to a militarystalemate.

His single mind resolution changed the courseof history, polarized public opinion in the United States, forced an AmericanPresident to withdraw from seeking a second term, and radicalized millions ofadmiring youth around the world who demonstrated in his support chanting, “Ho,Ho, Ho Chi Minh”.

Ho’s unique mixture of Marxism, paternalism,and intense nationalism was enormously successful in inspiring tremendoussacrifice among his people.  They also loved “Bac Ho” (Uncle Ho) for hiswinning personal modesty and gentle ways.  Ho was the despair of all hisenemies – the French, the Saigon regime, the Americans – because they wereunable to muster hatred of him.  He was held in as much affection in SouthVietnam as among the people he led in the North.

Not the least of his great achievements wasthat he had, like Tito, achieve a “national Communism” which kept his countryout of the grip of both Red China and the Soviet Union, while he skillfullyplayed one off against the other to get the help his country needed.  Whenhe died, North Vietnam was no satellite but a proud, independent country,determined on nationhood for all Vietnamese…

When the books of his life are balanced, andpeace is finally restored to the tragic land of Vietnam, Ho Chi Minh willalways be known to the peasants who loved and followed him as the greatestVietnamese in their history – the revere uncle of his country.)

Thứ đến là nhận định của một cựu quân nhânMỹ, ông David Thomas, giáo sư nghệ thuật, đại học Boston, người đă tổ chức mộtcuộc triển lăm tranh ảnh Hồ Chí Minh ở Oakland, California, và đă bị một sốngười Việt Quốc Gia đến ḥ hét chống đối, văng tục và hành hung.  Trướccuộc triển lăm, ông Thomas đă tổ chức một cuộc thảo luận với một số người ViệtNam.  Ông phàn nàn: “Họ không cho tôi nói, văng tục, chửi hết câu nàyđến câu khác” (They kept hurling insult after insult. I didn’t get a chanceto speak.)  Nhưng ông ta cương quyết không nhượng bộ (But he stands behindhis work unflinchingly).  Ư định của ông tổ chức cuộc triển lăm là để choquần chúng t́m hiểu về “con người đă làm thay đổi bộ mặt lịch sử thế giới.”(I want viewers to question, investigate this man who changed worldhistory).  Về ông Hồ Chí Minh, Thomas nói:

“Tôi kính trọngtính chính trực của ông ta.  Có vẻ như là ông ta chỉ có một nhiệm vụ trongđời, và đó là giải phóng Việt Nam ra khỏi người Pháp, và ông ta đă thànhcông.  Hăy suy nghĩ về điều đó, một quốc gia nhỏ bé như Việt Nam đăđánh bại một nước như nước Pháp và quay lại đánh bại chúng ta.  Điều nàychưa từng có trong lịch sử.  Và tôi kinh ngạc bởi điều đó.  Chúngta phải ngưỡng mộ con người đă làm được như vậy.  (I respect his integrity,” Thomas adds. “He seemed to have onemission in his life, and that is to free Vietnam of the French, and he did it.Think about it, a little country like Vietnam beat a country like France andturned around and beat us. That has never been done in history. And I’m awed bythat. You have to admire a man that did that.)

Hẳn nhiên Thomas đă nh́n sự việc trên b́nhdiện to lớn của lịch sử hơn là những chuyện lặt vặt như ông Hồ có mấy vợ, hútbao nhiêu điếu thuốc lá một ngày, hay đă làm đơn xin học trường thuộc địa [Muốnhọc ở Pháp khi đó không xin học ở trường thuộc địa th́ xin học ở trường nào,trường Nhà Ḍng chăng.  Nhưng có ai đọc kỹ câu này không: “Jedésirerais devenir utile à la France vis à vis de mes compatriotes et pouvoiren même temps les faire profiter des bienfaits de l’instruction”. Vậyrơ ràng mục đích của ông Hồ là muốn tăng thêm học vấn để phục vụ đồngbào.  Pháp dùng chính sách ngu dân để cai trị, nhưng ông Hồ lại muốn “trởthành hữu ích cho  Pháp” với mục đích dùng kiến thức của ḿnh phục vụ đồngbào. Đọc về ông Hồ, chúng ta ta thấy rơ đó là mục đích chính của ông.  Nênnhớ, khi vừa nắm được chính quyền, Việt Minh đă phát động phong trào Truyền BáQuốc Ngữ khắp nước. Vậy mà người ta lại thường viện vào cái đơn xin học này đểchứng tỏ ông Hồ không phải là người yêu nước...]

 Vài lời kết

Tôi chưa từng có cơ hội đọc cuốn sách củaTrần Dân Tiên, chỉ biết đến tên cuốn sách này qua bài ông Minh Vơ đọc Trần DânTiên và viết trên Đàn Chim Việt:  “Năm 1976, Đảng và Nhà Nước Cộng SảnViệt Nam công bố Trần Dân Tiên không phải người nào khác mà chỉ là bút hiệu củaHồ Chí Minh.” Ông Minh Vơ cho rằng các tác giả viết về ông Hồ Chí Minhtrong khoảng 1948-1975 đều bị lừa bịp bởi cuốn sách của Trần Dân Tiên về ôngHồ, và kể ra vài tác giả quen thuộc: Bernard Fall, Jean Lacouture, DavidHalberstam. 

Nhưng đọc mấy tác giả này, Bernard Fall: “StreetWithout Joy” (1964), “The Two Viet-Nams” (1967); Jean LaCouture: “CinqHommes Contre La France” (1961); Halberstam: “The Making Of A Quagmire”(1965) chúng ta thấy họ không hề nêu ra nguồn tài liệu nào về Ông Hồ là lấy từcuốn sách của Trần Dân Tiên trong danh sách những tư liệu tham khảo.  Vàngay cả trong hàng trăm cuốn sách trong đó có viết về ông Hồ sau năm 1975 cũngkhông có cuốn nào dùng tài liệu của Trần Dân Tiên. 

Đúng như một bạn trẻ đă nhận định ở trên: “Thứlư luận của Minh Vơ chỉ có thể lừa được những tên chống cộng ngu dốt thôi”

Chúng ta hăy điểm qua vài “lư luận” của ôngMinh Vơ:  

1) Nếu người dân có tôn sùng và gọi Hồ Chí Minh là Cha giàdân tộc th́ đó chỉ là kết quả của một nỗ lực dắt dẫn, uốn nắn thậm chí cưỡngbách nhiều năm.

Thật vậy sao?  Cưỡng bách tônsùng?  Điều này chỉ có thể thấy trong lịch sử Công Giáo qua những Ṭa H́nhÁn Xử Dị Giáo (Inquisition) và lịch sử truyền đạo qua chính sách thựcdân.  Nếu là cưỡng bách th́ làm sao người dân có thể chiến thắng một cườngquốc như Pháp rồi về sau lại đánh bại một cường quốc vào bậc nhất thế giới nhưMỹ. 

France Fitzgerald đă viết: 

“Một bài học mà hầunhư bất cứ vị lănh đạo quốc gia nào cũng có thể học được từ ông Hồ Chí Minh: đólà, nếu đi vào một cuộc chiến lâu dài th́ phải có sự ủng hộ của ngườidân.  Sự ủng hộ này quan trọng hơn vũ khí, v́ nếu người dân tin vào chínhnghĩa của họ, họ có thể chấp nhận những sự hi sinh phi thường.  Nếu họkhông tin, mọi vũ khí trở thành vô ích.”  [Vietnam Reconsidered:  Lessons From A War,p. 302:  There’s a lesson that almost any leader in any country mightlearn from Ho Chi Minh, and that is, if you embark on a war of any duration,you must have the support of your people.  This support is more importantthan weapons, for if people believe their cause is just, they are capable ofextraordinary sacrifices.  If they do not, all your weapons areuseless.]. 

Fitzgerald đă viết không sai.  Nếu khôngtin tưởng vào chính nghĩa, người dân Việt Nam không thể chịu bao hi sinh đểthắng nổi những thế lực quân sự có  ưu thế tuyệt đối về quân sự như Phápvà Mỹ trong hai cuộc chiến ở Đông Dương. Ai đă mang lại chính nghĩa đó, nếukhông phải là ông Hồ. 

2)  Minh Vơ viết:  “6 năm sau cái thời điểm mà HồChí Minh tự diễn tả ḿnh được toàn dân coi là Cha già dân tộc, thực tế đă nóilên một cách cụ thể thái độ của người dân đối với Hồ Chí Minh bằng sự trạng hơnmột triệu người bỏ xóm làng, sản nghiệp ra đi, khi miền Bắc đặt dưới sự lănhđạo của Hồ Chí Minh.”

Chẳng có ai, xin lỗi độc giả, viết bậy nhưMinh Vơ.  Minh Vơ có biết là thành phần, không phải là hơn một triệu, màlà gần một triệu, của số người di cư từ Bắc vào Nam là như thế nào không. Hăy đọc Bernard Fall trong “The Two Viet-nams”, trang 154:

“Trong số 860000người chạy vào Nam, 600000 người là tín đồ Công Giáo.  Tuy 65% trên tổngsố người Công giáo (ở ngoài Bắc) bỏ Bắc Việt Nam, hơn 99.5 % những người khôngCông Giáo ở lại.”

(Of the 860000 who fled South at this time,600000 were Catholics.  Although 65 percent of the total Catholicpopulation left North Viet-Nam, more than 99.5 percent of the non-Catholicsstayed put.)

Tại sao tỷ lệ những người Công Giáo chạy vàoNam lại cao như vậy?  Fall giải thích:

“Những khẩu hiệu và truyền đơn tuyên truyềnkêu gọi những tín đồ Công Giáo sùng tín là “Chúa đă đi vào Nam” và “Đức Mẹ Maryđă bỏ miền Bắc”; cho nên, toàn thể các xứ đạo – thí dụ như Bùi Chu và Phát Diệm– từ những ông giám mục cho đến hầu như ông linh mục cuối cùng trong làng vàgiáo dân đă gói ghém mọi đồ đạc [để đi theo Chúa và Đức Mẹ]”

(Propaganda slogans and leaflets appealed tothe devout Catholics with such themes as “Christ has gone to the South” and theVirgin Mary has departed from the North”; and whole bishoprics – Bui Chu andPhat Diem, for example, packed up lock, stock, and barrel, from the bishops toalmost the last village priest and faithful.)

Chúng ta cũng không nên quên rằng Bùi Chu,Phát Diệm là những khu “Công giáo tự trị”, đă nhận lănh vũ khí của Phápđể chống Việt Minh.  Vậy chính cái mặc cảm phản bội dân tộc cộng với tŕnhđộ quá thấp đến độ bị mấy tên xảo quyệt như Lansdale và “bề trên” tuyên truyềnláo: “Chúa đă đi vào Nam” và “Đức Mẹ Mary đă bỏ miền Bắc”,  một sựsự mê tín mà Linh Mục Trần Tam Tĩnh phải lắc đầu kêu trời trong cuốn “ThậpGiá và Lưỡi Gươm” đă khiến cho số người Công Giáo trên di cư vào Nam. Phần c̣n lại là công chức, quân nhân trong quân đội liên hiệp Pháp.  C̣ntỷ lệ những người dân thường không đáng kể.  Ông Minh Vơ dốt sử nên khônghiểu rằng cuộc di cư của số người Công Giáo này thực ra là có lợi cho chínhquyền miền Bắc: có thêm ruộng đất để chia cho nông dân nghèo, và đỡ đi phần nàocủa mối lo về một số người thuộc một thế lực “đă phi dân tộc th́ thể nàocũng phản bội dân tộc.” ở lại miền Bắc.

Viết bài này, tôi không có ư biện hộ hay bênh vực ông Hồ Chí Minhtrước cuộc “thánh chiến chống Cộng” ở hải ngoại, mà chỉ viết theo sự hiểu biếtcủa ḿnh qua sự tổng hợp một số tài liệu.  Lịch sử đă rơ ràng, không aicần đến tôi làm việc này.  Nhưng thấy tŕnh độ và những thủ đoạn hạ bệ ôngHồ, Minh Vơ cũng như của một số đồng bọn ở đây thấp kém và ấu trĩ quá, mà lạicứ thích viết bậy, có những hành động làm nhục lây cả những người Quốc Gia nhưtôi, nên tôi buộc ḷng phải viết lên vài điều để cảnh tỉnh những người muốndùng những thủ đoạn xuyên tạc lịch sử cho những mục đích chính trị củaḿnh.  Viết về ông Hồ, chúng ta không thể chỉ kể ra những chi tiết lặt vặttrong đời tư của ông mà phải nh́n vấn đề trên b́nh diện rộng hơn.  Ít nhấtlà phải phân tích những hoạt động của ông ở ngoại quốc trước khi ông biết đếnchủ thuyết Mác-Lênin, ở Hội Nghị Ḥa B́nh Versailles, ở các Hội Nghị Quốc Tế,phải đọc những bài ông Hồ Chí Minh, dưới tên Nguyễn Ái Quốc, viết trên những tờL’Humanité, La Vie Ouvrière, Le Paria v..v.., nội dung ra sao, ông đă thành lậpvà tổ chức Việt Minh từ bao giờ, để làm ǵ, đă có những hoạt động chống Nhật vàPháp như thế nào,  và sau cùng, đường lối chính trị của ông sau 1945 cho đến khi ông qua đời v..v.. th́ mới có thể đánh giá đúng ông Hồ được.

Vài lời cuối vớiông Minh Vơ và những người có ư định phá bỏ “thần tượngHồ Chí Minh” như ông Minh Vơ:  Cái di sản mà ông Hồ Chí Minh để lại chongười dân Việt Nam là một nước Việt Nam độc lập và thống nhất.  Lẽ dĩnhiên đây không phải là công của ḿnh ông Hồ mà là của toàn dân, ít ra là củađại đa số người Việt đă coi ông Hồ như là biểu tượng truyền thống yêu nước củangười Việt Nam, do đó đă không ngại mọi hi sinh để đạt thành.  Nhưng quantrọng hơn là thế giới đă biết nhiều hơn về Việt Nam và không c̣n dám coi thườngViệt Nam tuy Việt Nam vẫn c̣n là một nước tương đối nghèo và kém pháttriển.  Xin đừng có coi thường độc giả.  Đừng có hi vọng họ tin tấtcả những điều ḿnh viết.  Ngay cả giới trẻ ngày nay cũng sáng suốtlắm.  Họ không để cho bị bịp bởi những luận điệu vô căn cứ, thuần túy viếttheo thiên kiến và cảm tính đâu.  Dù thế nào đi chăng nữa th́ đối với thếgiới và đại đa số người dân Việt Nam, đúng như Jules Archer đă viết:

 “Khi những trang sách về cuộc đời của ôngđược cân nhắc, và ḥa b́nh sau cùng tái lập trên đất nước thê thảm của ViệtNam, ông Hồ Chí Minh sẽ vĩnh viễn được các nông dân đă từng yêu kính và đứngsau lưng ông, coi ông như là một người Việt Nam vĩ đại nhất trong của lịch sửcủa họ - người “Bác” kính ngưỡng của nước ông.”

 “Cộng Sản hay không, ông Hồ Chí Minh cũng sẽ đi vàolịch sử như là một người Việt Nam yêu nước vĩ đại, là một trong những khuôn mặtphi thường của thế giới trong thế kỷ này.”

Trần Chung Ngọc (giaodiemonline.com)

NDVN, ngày 07/12/06

 

 



<Go Back>
Printer Friendly Page Send this Story to a Friend